Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 19АП-4344/09

г.Воронеж

30 сентября 2009 г.

Дело N А64-1547/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Колянчиковой Л. А.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ОАО "ГУТА-БАНК": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Львовское": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГУТА - БАНК", г. Тверь, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А64-1547/09 (судья Глебова Л. М.) по иску открытого акционерного общества "ГУТА - БАНК", г. Тверь, к обществу с ограниченной ответственностью "Львовское", с. Львово Токаревского района Тамбовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 213 094 руб. 57 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГУТА - БАНК" (далее - ОАО "ГУТА - БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Львовское" (далее - ООО "Львовское", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 142 - ТА от 28.04.2008 г. в сумме 5 213 094 руб. 57 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 г. исковое заявление ОАО "ГУТА - БАНК" было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ГУТА - БАНК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального и материального права, а именно Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления дополнительных документов.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "ГУТА - БАНК".

Ответчик ООО "Львовское" в судебное заседание также не явился, отзыв не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленного истцом заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области 09.06.2009 г. - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "ГУТА - БАНК" и ООО "Львовское" был заключен кредитный договор N 142-ТА от 28.04.2008 г., в соответствии с которым кредитор обязался на условиях и в порядке, установленных договором, предоставить заемщику кредит в сумме 4 800 000 руб. на срок 12 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму кредита в срок по 28.04.2009 г. включительно и уплатить проценты за пользование им.

Согласно пункту 2.2. кредитного договора N 142-ТА от 28.04.2008 г. срок полного погашения задолженности по кредиту - 28.04.2009 г.

ОАО "ГУТА - БАНК", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Львовское" своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора N 142-ТА от 28.04.2008 г., обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Оставляя исковое заявление ОАО "ГУТА - БАНК" без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврату кредита возникло у ответчика до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, в связи с чем заявленное истцом требование должно быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ООО "Львовское".

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного настоящим Федеральным законом.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения.

В случае же, когда исковое производство возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор согласно пункту 1 статьи 63 вышеуказанного Закона вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить свои требования к должнику в порядке, определенном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-942/09 от 07.04.2009г. в отношении ООО "Львовское" была введена процедура банкротства - наблюдение.

С рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области 30.03.2009 года, то есть до введения в отношении ООО "Львовское" процедуры наблюдения (07.04.2009г.)

То обстоятельство, что определение о принятии настоящего искового заявления ОАО "ГУТА - БАНК" было вынесено судом первой инстанции только 16.04.2009 г., по мнению апелляционной коллегии, не имеет существенного значения для данного дела, поскольку в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

В данном случае ОАО "ГУТА - БАНК" обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда области от 31.03.2009 г., в связи с чем рассматриваемый иск считается поданным в день его первоначального поступления в Арбитражный суд Тамбовской области, т.е. 30.03.2009 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что требование ОАО "ГУТА - БАНК" может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве является ошибочным.

В данном случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым производство по делу, связанное со взысканием с должника денежных средств, должно быть приостановлено, если кредитором заявлено такое ходатайство.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ОАО "ГУТА-БАНК" было заявлено подобное ходатайство, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку положениями статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено иное, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

В данном случае определение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-942/09 от 07.04.2009года о введении в отношении ООО "Львовское" процедуры наблюдения является лишь основанием для приостановления исполнения принятого по указанному делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовые основания для оставления настоящего искового заявления ОАО "ГУТА - БАНК" без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, следует отметить, что сведений о включении требований ОАО "ГУТА-БАНК" о взыскании с ООО "Львовское" задолженности по кредитному договору N 142 - ТА от 28.04.2008 г. в сумме 5 213 094 руб. 57 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в реестр требований кредиторов ООО "Львовское", заявленных в рамках дела о банкротстве (Дело N А64-942/09), в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 настоящей статьи.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного акта.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. не разрешается, поскольку настоящий спор по существу в данном случае не разрешен.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 9 июня 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А64-1547/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Л. А. Колянчикова А. С. Яковлев