Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 19АП-5561/09

г. Воронеж

30 сентября 2009 г.

N А14-2741-2009/102/8

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "ПРОКОНСИМ-В": Царёв И.А., директор, протокол N 4 от 21.08.2009 г.;

от ООО "Коммерческий центр ЖБК-1": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр ЖБК-1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2009 года по делу N А14-2741-2009/102/8 (судья Малашенко А.Ю.) по иску ООО "Коммерческий центр ЖБК-1" к ООО "Проконсим-В" о взыскании 153 821, 02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр ЖБК-1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проконсим - В" (далее - ответчик) о взыскании 153821,02 рублей, в том числе 71,82 рублей стоимости двух фильтров, 125382 рублей материального ущерба, 28367,20 рублей убытков.

Решением от 23.07.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, что допускается ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.01.2006 года был заключен договор купли продажи N 41, согласно которому Продавец (ООО "Проконсим - В") обязался передать в собственность Покупателя (ООО Коммерческий Центр - ЖБК - 1") сантехническую продукцию (далее - товар) согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями Договора. Количество и цена Товара определяются в Спецификациях. Поставка осуществляется в течение 3 дней с даты подписания Спецификации (п. 1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора и подписанной сторонами спецификации N 9 к договору от 30.01.2006 года по товарной накладной N 4998 от 21.12.2006 года ООО "Проконсим - В" передало товар на сумму 129946 рублей, а ООО "КЦ ЖБК-1" платежным поручением от 10.01.2007 года перечислило 130 549 рублей в его оплату, в том числе и за фильтры латунные сетчатые ДУ15 РУ16 м-м "SEAGULL" в количестве 415 штук стоимостью 14902,65 рублей.

В последующем по товарным накладным N 36 от 12.01.2007 года и N 201 от 31.2007 года ООО "КЦ ЖБК-1" передало фильтры Ду15 Ру16 в количестве 415 штук ООО "CпецмонтажСервис ЖБК-1", а последний как субподрядчик СМУ "ЖБК - 1" осуществил их монтаж на строящемся жилом доме N50А по адресу: г. Белгород, ул. Почтовая, и в частности один из них на трубопроводе холодной воды в квартире N80.

В акте осмотра квартиры от 30.07.2008 года комиссией эксплуатирующей организацией указано, что затопление в квартире N 80, расположенной по адресу: Белгород, ул. Почтовая, дом 50А, произошло по причине разрушение резьбовой части пробки на фильтре ДУ-15.

Согласно акта N 1 от 05.08.2008 года, составленного при участии директора ООО "CпецмонтажСервис ЖБК-1" - Заикина А.А., заместителя директора ООО "КЦ ЖБК-1" -Трубникова Е.И., менеджера активных продаж ООО "Проконсим - В" - Гладких Сергея Васильевича (удостоверение N 1 на право составления акта (л.д. 53), затопление квартир N 80, 75, 70 по улице Почтовая, дом 50А, в городе Белгороде, произошло вследствие разрушения металла резьбового соединения пробки фильтра латунного сетчатого Ду15 Ру16.

Согласно смете на ремонтные работы стоимость материального ущерба составила 125382 рублей (л.д. 37).

Платежным поручением N 2230 от 13.11.2008 года на сумму 125382 рублей ООО "СМУ ЖБК-1" перечислило ООО "Управляющая компания ЖБК-1" согласно претензии от 31.07.2008 года об устранении ущерба по ремонту квартир N 70,75,80, расположенных в жилом доме по адресу: г. Белгород, ул. Почтовая, д. 50А, возникшего в результате затопления квартир - 30.07.2008 года.

Платежным поручением N 3563 от 12.11.2008 года на сумму 125382 руб. ООО "CпецмонтажСервис ЖБК-1" перечислило ООО "СМУ ЖБК-1" сумму долга по претензии от 01.08.2008 года об устранении ущерба, возникшего в результате затопления квартир - 30.07.2008 года.

Истцом также была удовлетворена претензия ООО "CпецмонтажСервис ЖБК-1" от 07.11.2008 года об устранении ущерба, возникшего в результате затопления квартир - 30.07.2008 года - платежным поручением N 2364 было перечислены денежные средства в сумме 125382 рублей.

В связи с этим ООО "КЦ ЖБК-1" в адрес ООО "Проконсим - В" 05.08.2008 года направило претензию с требованием о замене дефектных фильтров латунных сетчатых Ду15 Ру16, а также возмещении убытков возникших при затоплении вышеуказанных квартир, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

01.09.2008 года ООО "КЦ ЖБК-1" обратилось в ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" для проведения исследования материала и причины разрушения крышки латунного сетчатого фильтра Ду15 Ру16 "SEAGULL", изъятого из квартиры N 80 расположенной по адресу: Белгород, ул. Почтовая, дом 50А.

Согласно отчету по результатам исследования причин разрушения крышки латунного сетчатого фильтра "SEAGULL", утвержденного 03.10.2008 года, специалистами ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" были сделаны следующие выводы: 1. Материал крышки фильтра не соответствует латуни марки ЛЦ40С, ГОСТ 17711, указанной в паспорте данного изделия. Данный материал относится к оловянно-свинцовой латуни, которая по государственным стандартам России не производится.

2. Дефектов металла в виде раковин, загрязнения и других несплошностей при исследовании излома и микроструктуры не обнаружено.

3. Затягивание крышки произведено со значительным усилием, о чем свидетельствует деформация прокладки.

4. Разрушение крышки латунного сетчатого фильтра, вероятно, вызвано достижением суммарного растягивающего напряжения (напряжения, созданные при затягивании, + возникающие при эксплуатации) временного сопротивления разрыву материала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора поставки, а именно - поставку некачественного фильтра, что привело к причинению материального ущерба истцу в сумме 125 382 рублей, а также возникновению убытков, связанных с проведением исследования фильтра латунного сетчатого Ду15 Ру16 в сумме 28 367,20 рублей, истец, на основании ст.ст. 393, 475 ГК РФ обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие дефектов фильтра латунного сетчатого Ду15 Ру16 "SEAGULL", а также факт нарушения ответчиком технологии его производства.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

На основании договора N 41 от 10.01.2006 г. между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из иска усматривается, что истец просит о взыскании 71,82 рублей стоимости двух фильтров.

В обоснование позиции относительно некачественно поставленного товара истец ссылается на несоответствие латуни марки ЛЦ40С, ГОСТ 17711, указанной в паспорте данного изделия, что послужило якобы причиной разрушения фильтра, а также на затягивание крышки фильтра со значительным усилием, о чем свидетельствует деформация прокладки.

В качестве доказательства своих доводов истец представил упоминаемый выше отчет по результатам исследования причин разрушения крышки латунного сетчатого фильтра "SEAGULL", составленный специалистами ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" и утвержденный 03.10.2008 года.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе данный отчет, апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отклонении данных доводов истца.

Материал, из которого сделан исследуемый фильтр латунный сетчатый Ду15 Ру16 "SEAGULL", относится к оловянно - свинцовой латуни, которая по государственным стандартам России не производится (вывод 1 отчета).

Согласно Сертификату соответствия с Приложением N 1333737, м фильтр латунный сетчатый Ду15 Ру16 "SEAGULL" соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТов) - фильтры сетчатые латунные производства "Seagull S А." изготовлены из латуни UNI EN 12165 CW617, близким отечественным аналогом, которой является свинцовая латунь марки ЛЦ40С, указанная в паспорте на изделие (подтверждается протоколом N 107, выданным Центральной лабораторией металлов Центрального ремонтно - механического завода АО "Мосэнерго").

ООО "Проконсим - В" представлены также новые сертификаты соответствия с приложениями N 1897363 и N 1897362, выданные 27.02.2009 года, которые также подтверждают, что фильтры латунные сетчатые Ду15 Ру16 "SEAGULL" изготовлены по ГОСТам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отличие в наименовании марки металла, указанного в паспорте, от металла фильтра само по себе не может являться свидетельством ненадлежащего качества изделия является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств того, что в процессе изготовления фильтров была нарушена технология производства не доказан истцом, в связи с чем его ссылки на нарушения, которые были допущены изготовителем фильтров при его производстве, неправомерны. Вывод в отчете о том, что разрушение крышки латунного сетчатого фильтра, вероятно, вызвано достижением суммарного растягивающего напряжения (напряжения, созданные при затягивании, + возникающие при эксплуатации) временного сопротивления разрыву материала, также не подтверждает данный довод ООО "Коммерческий центр ЖБК-1".

Согласно письму Компании SEAGULL S.А. от 28.05.2009 года, в котором говорится о том, что условия производства фильтров соблюдаются ими на протяжении всего срока сотрудничества с российским предприятиями, технологический процесс производства не подвергался принципиальным изменениям в течение всего срока сотрудничества.

Изготовление фильтров сетчатых латунных торговой марки SEAGULL относится к типу серийного производства. Сборка фильтров - закручивание крышек осуществляется на специальном оборудовании, каждая единица которого отлажена на сборку одной номенклатуры изделий. Усилие затяжки крышек обеспечивается автоматически, конструкцией оборудования, без участия со стороны человека. Увеличение усилия затяжки у отдельных фильтров из партии исключено технологически, при разладке оборудования изменится момент затяжки крышек у всей партии изделий. Свидетельств массового, разрушения фильтров партиями не имеется.

С учетом изложенного, факт поставки некачественного товара ответчиком не доказан истцом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец при предъявлении соответствующих должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между фактом нарушения обязательства и убытками.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела не доказана некачественность товара и вина в этом ответчика как продавца, ответчик не может быть признан нарушившим обязательство по договору купли-продажи, а поэтому исключается его ответственность и за возможные убытки покупателя товара, так как из содержания и по смыслу п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

К тому же не усматривается и вина ответчика в причинении убытков.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 125382 рублей материального ущерба и 28367,20 рублей убытков также правомерно и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно вывода суда об отсутствии дефектов фильтра отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, суд области с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств правомерно исходил из недоказанности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и основанные на заключении зав. Кафедрой материаловедения и технологии металлов БГТУ Стативко А.А., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2009 года по делу N А14-2741-2009/102/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр ЖБК-1"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Е.Е. Алферова