Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 19АП-5598/09

г.Воронеж

7 октября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Алфёровой Е. Е.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала: Попова А.В. - представителя по доверенности N 345 от 01.09.2009 г., паспорт серии 68 02 N 677908 выдан ОВД Советского района г. Тамбова 19.08.2002 г.;

от ООО "Алмен-Агро": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмен - Агро", с. Ваново Моршанского района Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009 г. по делу N А64-2369/09 (судья Глебова Л. М.) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала, г.Тамбов, к обществу с ограниченной ответственностью "Алмен - Агро", с. Ваново Моршанского района Тамбовской области, о взыскании 7 459 632 руб. 85 коп. и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к иском обществу с ограниченной ответственностью "Алмен - Агро" (далее - ООО "Алмен - Агро", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 060200/1816 от 25.09.2006 г. в сумме 7 459 632 руб. 85 коп., из них сумма основного долга 7 351 675 руб., задолженность по процентам за период с 01.03.2009 г. по 31.03.2009 г. в сумме 106 146 руб. 10 коп., пени на просроченные проценты в сумме 1 811 руб. 75 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Алмен-Агро" - свеклоуборочный комбайн HOLMER TERRA DOS 2006 года выпуска (ПТС ТА 201809).

Решением от 21.07.2009 г. Арбитражный суд Тамбовской области взыскал с ООО "Алмен-Агро" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность в сумме 7 457 821 руб. 10 коп., из них 7 351 675 руб. - основного долга и 106 146 руб. 10 коп. - процентов, обратил взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО "Алмен-Агро" по договору залога от N 060200/1816-4 от 25.09.2006 г., заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Алмен-Агро", свеклоуборочный комбайн HOLMER TERRA DOS 2006 года выпуска, номерной знак 68 ТМ 2020, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 8 004 582 руб. В остальной части иск был оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алмен-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009 г., в связи с чем просит его отменить и производство по настоящему делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Алмен - Агро" ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк", не выяснил правомерность требований истца о досрочном взыскании суммы основного долга по вышеназванному кредитному договору, не исследовал документацию, на основании которой истец принял решение о выставлении данного требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО "Россельхозбанк" не было представлено доказательств ухудшения финансового состояния заемщика ООО "Алмен - Агро", а равно доказательств неисполнения им денежных обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009 г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк", арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алмен - Агро" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Алмен-Агро" (заемщик) 25.09.2006 г. был заключен кредитный договор N 060200/1816, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 13 259 675 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен 15.12.2010 г.

В силу пункта 1.3. кредитного договора N 060200/1816 от 25.09.2006 г. с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,5% от суммы кредита, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке.

Срок предоставления кредитором денежных средств заемщику до 10.10.2006 г. (пункт 1.5 кредитного договора).

Согласно пункту 4.2.1. вышеуказанного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита (основного долга).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 060200/18 от 25.09.2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Алмен-Агро" (залогодатель) был заключен договор о залоге транспортных средств N 060200/1816-4 от 25.09.2006 г., согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю транспортные средства, установив залоговую стоимость предмета залога в размере 12 485 500 руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору N 060200/1816 от 25.09.2006 г. выполнил, согласно мемориальному ордеру N 1 от 26.09.2006г. зачислил денежные средства в сумме 13 259 675 руб. на расчетный счет ответчика.

С декабря 2008 г. ООО "Алмен - Агро" прекратило возврат кредитных средств и уплату истцу процентов по вышеназванному кредитному договору.

В этой связи ОАО "Россельхозбанк" на основании пункта 4.5.2. кредитного договора N 060200/1816 от 25.09.2006 г. потребовало досрочного возврата кредита и процентов по кредитному договору в течение трех рабочих дней после получения требования о досрочном погашении ссуды N 002/210-01-37/146 от 31.03.2009 г.

Ответчик требование ОАО "Россельхозбанк" о досрочном погашении кредита и процентов не исполнил до настоящего времени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Алмен - Агро" своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им в соответствии с условиями кредитного договора N 060200/1816 от 25.09.2006г., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнений).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным договором N 060200/1816 от 25.09.2006 г. и договором о залоге транспортных средств N 060200/1816-4 от 25.09.2006 г.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.5 кредитного договора N 060200/1816 от 25.09.2006 года кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в том числе и в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита в установленный срок и уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 4.5.1.)

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита ООО "Алмен - Агро" в сумме 13 259 675 руб. по кредитному договору N 060200/1816 от 25.09.2006 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе мемориальным ордером N 1 от 26.09.2006г. и, более того, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользованием кредитом в полном объеме заемщиком ООО "Алмен - Агро" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства досрочного погашения ответчиком кредита в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании долга по кредиту в размере 7 351 675 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 106 146 руб. 10 коп. заявлены обосновано, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае ответственность за просрочку возврата кредита предусмотрена пунктом 4.2. кредитного договора N 060200/1816 от 25.09.2006 г., согласно которому в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Руководствуясь вышеназванным пунктом договора, истец начислил пени: в размере 26% от просроченной суммы процентов 106 146 руб. 10 коп. за период с 01.04.2009 г. по 23.04.2009 г. в сумме 1 739 руб. 05 коп. и в размере 25% от просроченной суммы процентов в размере 106 146 руб. 10 коп. за период с 24.04.2009 г. по 24.04.2009 г. в сумме 72 руб. 70 коп., а всего 1 811 руб. 75 коп. (согласно расчету истца).

Возражений относительно указанного расчета пени ответчиком также не заявлено.

Между тем, пунктом 7.5. кредитного договора N 060200/1816 от 25.09.2006 г. сторонами определен порядок предъявления неустойки: требование об уплате неустойки (пени и (или) штрафа) направляется заемщику письменно, посредством заказного письма с уведомлением о вручении нарочным под расписку (пункт 7.5.1. договора).

Как следует из имеющегося в материалах дела требования N 002/210-01-37/146 от 31.03.2009 г., истцом заявлено о досрочном погашении только суммы основного долга в размере 7 351 675 руб. и процентов - 106 146 руб. 10 коп.

Доказательств направления ответчику требования об уплате неустойки заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с пунктом 7.5.1. кредитного договора N 060200/1816 от 25.09.2006 г. истцом в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части предъявления ко взысканию неустойки в сумме 1 811 руб. 75 коп. за период с 01.04.2009 г. по 24.04.2009 г., исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в данной части в силу положений пункта 2 статьи 148 АПК РФ правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено, судом первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм права, а также положений статьи 350 ГК РФ, правомерно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортных средств N 060200/1816-4 от 25.09.2006 г.

При этом арбитражным судом области учтено, что в соответствии с пунктом 3.2. договора залога транспортных средств N 060200/1816-4 от 25.09.2006 г. залоговая стоимость предмета залога составляет 12 485 500 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истцом представлен отчет N 108/2/2 от 30.06.2009 г. об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость свеклоуборочного комбайна HOLMER TERRA DOS 2006 года выпуска, номерной знак 68 ТМ 2020, составляет 8 004 582 руб.

Поскольку ответчиком не было представлено возражений относительно вышеопределенной стоимости заложенного имущества согласно отчету N 108/2/2 от 30.06.2009 г., а равно доказательств, подтверждающих какую - либо иную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно установил первоначальную продажную цену заложенного имущества исходя из указанной в отчете N 108/2/2 от 30.06.2009 г. об определении рыночной стоимости имущества, которая составляет 8 004 582 руб.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требований истца о досрочном погашении кредитной задолженности, а также о том, что истцом не представлено доказательств ухудшения финансового состояния заемщика ООО "Алмен - Агро", а равно доказательств неисполнения последним денежных обязательств, апелляционной коллегией отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом в обосновании своей позиции в порядке статьи 262 АПК РФ были представлены дополнительные документы, с доказательством их вручения ответчику (что следует из второго экземпляра отзыва), которые приняты судебной коллегией и рассмотрены по существу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из представленных документов следует, что факт ухудшения финансового состояния заемщика ООО "Алмен - Агро" выявлен истцом в результате осуществления контрольных операций над заемщиком.

Так, по результатам анализа копии годового бухгалтерского отчета баланса ответчика за 2008 г., кредиторской, дебиторской задолженностей, картотеки к расчетному счету ответчика, данных об имеющихся в собственности и в пользовании ООО "Алмен - Агро" земельных угодий истцом было составлено мотивированное суждение об отнесении кредита к категории проблемных.

Из данного мотивированного суждения, являющегося основанием для предъявления требования о досрочном взыскании ссудной задолженности, следует, что в качестве оснований отнесения кредита к категории проблемных истцом указаны: снижение выручки от реализации и наличие у ответчика просроченной задолженности перед банком по процентам продолжительностью более 5 дней.

Кроме того, факт систематического не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие просроченной задолженности по уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора N 050200/1816 от 25.09.2006г., подтверждается имеющимися в материалах дела и представленными истцом требованиями о погашении задолженности, о досрочном возврате кредита и процентов, а также уведомлениями о наличии задолженности и об обращении взыскания на предмет залога (с доказательствами их направления ответчику).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что требования истца законны и обоснованны, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "Алмен - Агро" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Алмен - Агро".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 июля 2009 г. по делу N А64-2369/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмен - Агро", с. Ваново Моршанского района Тамбовской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. Е. Алфёрова А. С. Яковлев