Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 19АП-1694/09

г.Воронеж

16 октября 2009 г.

Дело N А64-5600/06-7

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Ляхнова В.Г.: Ляхнов В.Г., предъявлен паспорт гражданина РФ, Лавров К.В., адвокат, доверенность б/н от 16.06.2009;

от Соломеева А.М.: Соломеев А.М., предъявлен паспорт гражданина РФ;

от ИФНС России по г. Тамбову: представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения;

от УФРС по Тамбовской области: представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения;

от Григорьева М.Ю.: представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения;

от Павликова А.М.: представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения;

ООО "Торговый Дом": надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляхнова Вячеслава Григорьевича

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2009

по делу N А64-5600/06-7 (судья Андрианова Т.Е.)

по иску Ляхнова Вячеслава Григорьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, Соломееву Андрею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом",

при участии третьих лиц: Григорьева Михаила Юрьевича, Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, Павликова А.М.,

о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц;

УСТАНОВИЛ:

Ляхнов Вячеслав Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тамбову, Соломееву Андрею Михайловичу о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице и в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" г.Тамбов ( в части смены генерального директора общества и изменении состава участников общества - прекращения прав участника общества Ляхнова В.Г.). В соответствии с ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 30.07.2007 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом". Ляхнов В.Г. в заседании суда требования по заявлению (иску) поддержал, заявлением по делу от 15.08.2007 уточнил требования и просил так же признать недействительными решения общего собрания участников общества "Торговый дом" от 25.08.2006 о досрочном прекращении Ляхновым В.Г. полномочий генерального директора и назначении на должность генерального директора Соломеева А.М. и от 30.08.2006 об исключении Ляхнова В.Г. из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2007 по делу N А64-5600/06-7 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2008 указанные решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А64-5600/06-7 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей. При этом кассационной инстанцией указано, что судебная экспертиза по вопросу подлинности подписи Ляхнова В.Г. не проводилась, а также, что суды не привели оснований, по которым они не приняли в качестве доказательств расторжения учредительного договора и волеизъявления о выходе из общества Ляхнова В.Г. - одного из двух участников общества, подписанные им протоколы. Судом не проверены доводы ответчика о том, что в качестве действительной стоимости доли истцом получены денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.08.08 N4 (л.д. 168 т.1) в результате продажи здания, принадлежащего обществу.

Кассационной инстанцией, кроме того, указано, что ссылка суда на недействительность решения собрания от 25.08.2006 в связи с нарушением порядка его созыва и проведения не может быть признана состоятельной, поскольку в силу ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оно может быть признано таковым по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, а также, что в протоколе собрания от 25.08.2006, подписанном истцом, отражено, что он голосовал по вопросам повестки дня - "за". Подлинность его подписи не оспорена.

При новом рассмотрении дела, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил признать: недействительными решения общего собрания участников общества "Торговый дом" от 25.08.2006 - о досрочном прекращении полномочий Ляхнова В.Г. в качестве генерального директора и назначения на эту должность Соломеева А.М. и от 30.08.2006 - об исключении Ляхнова В.Г. из состава участников общества.

Истцом в заявленные требования внесены уточнения; истец просил признать недействительными:

- решение общего собрания участников ООО "Торговый Дом" от 25.08.2006 о досрочном прекращении Ляхновым В.Г. полномочий генерального директора и назначении на должность генерального директора Соломеева А.М.,

- решение общего собрания участников ООО "Торговый Дом" от 30.08.2006 об исключении Ляхнова В.Г. из состава участников ООО "Торговый Дом",

- записи в Едином государственном реестре юридических лиц:

государственный регистрационный номер записи 2066829095078 от 31.08.2006 "Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы" - смена генерального директора ООО "Торговый Дом",

государственный регистрационный номер записи 2066829096893 от 08.09.2006 "Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления" - выведение из состава участников ООО "Торговый Дом" Ляхнова В.Г.,

государственный регистрационный номер записи 2066829096904 от 08.09.2006 "Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы" - выведение из состава участников ООО "Торговый Дом" Ляхнова В.Г. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Торговый Дом".

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с данным решением арбитражного суда Тамбовской области по делу, Ляхнов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что при принятии решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, собрания от 25.08.2006 и от 30.08.2006 фактически не проводились, он (Ляхнов В.Г.) не принимал участия в указанных общих собраниях участников ООО "Торговый Дом", протоколов по данному вопросу не подписывал. Порядок извещения участников Общества о собрании считает несоблюденным. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не дано оценки судом первой инстанции тому обстоятельству, что ответчиками по делу выступают ООО "Торговый Дом" и Соломеев А.М. как генеральный директор данного хозяйственного общества. Рассматриваемое заявление о недействительности указанных решений общего собрания подано в пределах двухмесячного срока, установленного для обжалования решений общего собрания участников общества. В судебном заседании апелляционной инстанции Ляхнов В.Г. и его представитель адвокат Лавров К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Соломеев А.М. отклоняет основные доводы апелляционной жалобы по мотиву несостоятельности. Считает, что, по сути, основным доводам апелляционной жалобы дана оценка в судебных актах, ранее принятых по данному делу. Полагает, что материалами дела подтверждается участие Ляхнова В.Г. в собраниях участников ООО "Торговый Дом" 25.08.2006 и 30.08.2006. Ссылаясь на п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", считает пропущенным Ляхновым В.Г. срок на обжалование решений общего собрания участников общества. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании Соломеев А.М. высказанную позицию поддержал.

Григорьев М.Ю, Павликов А.М. заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ИФНС России по г. Тамбову, УФРС по Тамбовской области, Григорьева М.Ю., Павликова А.М., ООО "Торговый Дом", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. Согласно ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение арбитражного суда подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба Ляхнова В.Г. - частичному удовлетворению.

Как установлено судом, Ляхнов Вячеслав Григорьевич и Соломеев Андрей Михайлович являлись учредителями Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом", зарегистрированного инспекцией ФНС РФ по г. Тамбову, с долями в уставном капитале общества каждого участника по 50%.

По ходатайству истца суд исключил ответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову.

Участниками Общества "Торговый Дом" в рассматриваемый период являлись Ляхнов В.Г. и Соломеев А.М.

В материалах дела имеются протоколы двух собраний - 25.08.2006 и 30.08.2006.

Согласно указанным протоколам 25.08.2006 решался вопрос о прекращении полномочий директора общества Ляхнова В.Г. и назначении на эту должность Соломеева А.М.

В протоколе имеются подписи от имени обоих участников общества, проголосовавших единогласно о смене руководства.

В протоколе от 30.08.2006 отражено, что Ляхнов В.Г. и Соломеев А.М. решили расторгнуть учредительный договор. Этот протокол подписан Ляхновым В.Г. и Соломеевым А.М.

По вопросу подлинности подписи Ляхнова В.Г. проводилась судебная экспертиза Государственным учреждением Тамбовской лабораторией судебной экспертизы (Тамбовская ЛСЭ).

По сообщению Тамбовской ЛСЭ от 23.10.2008 года по техническим причинам не представилось возможным установить, выполнена ли подпись на протоколах общего собрания ООО "Торговый Дом" от 25.08.2006 и 30.08.2006 Ляхновым Вячеславом Григорьевичем или другим лицом.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника общества осуществляется не по решению участников, а по заявлению самого участника и доля, принадлежащая участнику переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Таким образом, воля участника на прекращение прав участника должна быть выражена непосредственно в заявлении, подписанном участником и именно подача заявления участником о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 названного Закона порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

При наличии волеизъявления участника, принятие решения о выходе участника из общества не входит в компетенцию общего собрания участников общества согласно ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается пояснениями Соломеева А.М., необходимо расценивать, что в спорных протоколах отражены решения в связи с наличием волеизъявлений Ляхнова В.Г. о прекращении его полномочий руководителя и выходе из состава участников Общества.

Из пояснений Соломеева А.М. следует, что между ним и заявителем в рассматриваемый период времени существовали доверительные, дружеские отношения. Поэтому свое намерение выйти из состава участников Общества и снять с себя полномочия руководителя Ляхнов В.Г. изъявил в устной форме, а письменное заявление оставил у себя.

Указанные доводы косвенно опровергаются Ляхновым В.Г., представившим копии судебных актов по спорам различного характера между ним и Соломеевым А.М., свидетельствующие о наличии конфликтных отношений между ними.

Из положений ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что правовые последствия имеет лишь письменное заявление, направленное в адрес Общества. Оно, в том числе, является основанием для созыва Общего собрания участников Общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обязанность доказывания наличия оснований для созыва спорных собраний участников ООО "Торговый Дом", по мнению суда, лежит на Соломееве А.М. как на их инициаторе.

По содержанию указанных в протоколах от 25.08.2006 и 30.08.2006 года решений, их следует расценивать как внеочередные, проведение которых регламентируется ст.35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

По утверждению Ляхнова В.Г., ни с заявлением об увольнении либо снятии полномочий руководителя, ни с заявлением о выходе из общества он не обращался. Таких намерений не имел. В подтверждение изложенного представил протоколы последующих Общих собраний, из которых видно, что он и после наступления дат проведения рассматриваемых внеочередных собраний продолжал осуществлять общее руководство.

Соломеевым A.M. соответствующие заявления Ляхнова В.Г. и иные доказательства соблюдения порядка созыва спорных собраний в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд полагает, что процедура созыва собраний Общества не была соблюдена.

Вместе с тем, в рассматриваемых протоколах, которыми оформлены оспариваемые решения имеется подпись Ляхнова В.Г. как голосовавшего.

Сторонам судами разъяснялась возможность обращения с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Участники процесса с соответствующим ходатайством не обратились, полагают достаточным имеющихся в деле материалов.

Доказательств выполнения этих подписей от имени Ляхнова В.Г. иным лицом в ходе судебного разбирательства ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией не получено.

Таким образом, достаточными доказательствами не опровергнут факт подписания протокола Ляхновым А.Г. как лицом, участвовавшим в голосовании.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Суд не принимает в качестве доказательства фактической выплаты стоимости доли Ляхнову В.Г. приходного ордера от 29.08.2008 N 4, так как из его содержании следует, что Ляхнов В.Г., подписывая его, действовал от имени Общества, деньги по договору купли-продажи покупателем уплачены Обществу.

Данное доказательство, по мнению суда не свидетельствует о выплате стоимости доли Ляхнову В.Г. и о получении им соответствующей денежной суммы, а соответственно и не подтверждают добровольное сложение полномочий руководителя Общества и добровольный выход из его участников.

Требования о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 25.08.2006 и 30.08.2006 заявлены 15.08.2007, в связи с чем суд обоснованно счел пропущенным установленный законом двухмесячный срок для их (решений общего собрания участников Общества) обжалования.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Ляхнова В.Г. нельзя признать лицом, наделенным правом оспаривать решения общих собраний Общества, а кроме того, обоснованно применил срок исковой давности, рассматривая требования об оспаривании решений общих собраний от 25.08.2006 и 30.08.2006, и отказал в их удовлетворении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.2004 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вместе с тем, рассматривая требования о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный регистрационный номер записи 2066829095078 от 31.08.2006, государственный регистрационный номер записи 2066829096893 от 08.09.2006, государственный регистрационный номер записи 2066829096904 от 08.09.2006), спорные решения общих собраний, оформленные протоколами, необходимо оценивать применительно к Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как документы, представленные в регистрирующий орган и являющиеся основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 17 Закона N 129-ФЗ, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица предусмотрено представление определенного пакета документов. В налоговый орган документы, необходимые для внесения изменений, были представлены в полном объеме.

Оспариваемые записи в Едином государственном реестре юридических лиц совершены регистрирующим органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку обязанность регистрирующего органа проводить проверки достоверности указанных заявителем сведений законом не предусмотрена. Данные сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возложена на заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, представленные для госрегистрации, должны быть достоверными.

По мнению суда апелляционной инстанции, стороны не представили неопровержимых, достаточных доказательств того, Ляхновым В.Г. либо иным лицом выполнена подпись от его имени, равно как и доказательств соблюдения процедуры созыва внеочередных собраний, фактического их проведения и наличия оснований для этого.

С учетом доводов сторон (в том числе письменных пояснений Соломеева А.М. о том, что протокол от 25.08.2006 Ляхнов В.Г. подписал позднее, доводов Ляхнова В.Г. о том, что протоколы им не подписывались, а собрания не проводились), противоречащих друг другу иных косвенных доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание недоказанность факта соблюдения процедуры и наличия оснований для созыва внеочередных общих собраний, суд критически оценивает протоколы как доказательства возражений Соломеева А.М. и приходит к выводу об их недостоверности как документов, необходимых для внесения соответствующих записей ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах представленные в регистрирующий орган протоколы нельзя признать достоверными сведениями.

Установив, что оспариваемые записи внесены на основании документов, не отвечающих критерию достоверности, требования о признании их недействительными подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная коллегия полагает, что записи в государственном реестре юридических лиц, внесенные на основании представленных протоколов общих собраний ООО "Торговый дом" от 25.08.2006 и 30.08.2006, не отвечающих критериям достоверности, подлежат признанию недействительными в силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а юридические последствия их внесения нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом способом, предусмотренным законом. Суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений. Соответственно, подлежат рассмотрению судами споры по искам о признании недействительными решений собраний участников хозяйственных обществ и иных органов общества, нарушающих права участников, предусмотренные законодательством.

С учетом обстоятельств, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, не указывая на неправомерность внесения изменений в ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, по мнению суда апелляционной инстанции, процессуальное положение лиц, участвующих в деле арбитражным судом области определено верно.

Представленные в судебное заседание документы уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый Дом", почтовая квитанциия, почтовое уведомление, копия протокола общего собрания участников ООО "Торовый Дом" от 29.08.2006 не могут быть оценены как достаточные доказательства для подтверждения доводов представившей их стороны и опровержения доводов другой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ляхнова Вячеслава Григорьевича удовлетворить частично .

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2009 по делу А64-5600/06-7 - отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Требования о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц удовлетворить.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц:

государственный регистрационный номер записи 2066829095078 от 31.08.2006 "Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы" - смена генерального директора ООО "Торговый Дом",

государственный регистрационный номер записи 2066829096893 от 08.09.2006 "Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления" - выведение из состава участников ООО "Торговый Дом" Ляхнова В.Г.,

государственный регистрационный номер записи 2066829096904 от 08.09.2006 "Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы" - выведение из состава участников ООО "Торговый Дом" Ляхнова В.Г.

В остальной части решение арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2009 по делу А64-5600/06-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Семенюта Е.А. Протасов А.И.