Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2004 г. N КГ-А40/6229-04 Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из того, что ответчик имеет задолженность за оплату коммунальных и эксплутационных услуг по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2004 г. N КГ-А40/6229-04
(извлечение)

ГУП г. Москвы "ДЕЗ Дмитровского района САО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Автокомбинат N 20" о взыскании 119.816 руб. 64 коп. задолженности и 91.161 руб. 65 коп. задолженности по договору об оказании коммунальных и эксплутационных услуг от 11.01.00 N 263.

В обоснование иска указывалось, что в соответствии с договором ГУП г. Москвы "ДЕЗ Дмитровского района САО" оказало ЗАО "Автокомбинат N 20" коммунальные и эксплутационные услуги по общежитию, расположенному по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д. 4, корп. 3, подъезд 2, в период с июля по декабрь 2003 года на сумму 119.816 руб. 64 коп. Оказанные услуги не оплачены. Условиями договора предусмотрено начисление пени на сумму просроченного платежа.

Решением от 30.03.04, оставленным без изменения постановлением от 07.06.04, иск удовлетворен со ссылкой на доказанность заявленных требований.

На указанные судебные акты ЗАО "Автокомбинат N 20" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом неправомерно было отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Автокомбинат N 20" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ Дмитровского района САО" выступил против отмены судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 11.01.00 N 263, в соответствии с которым ГУП г. Москвы "ДЕЗ Дмитровского района САО" (управляющий) обязалось обеспечивать предоставление ЗАО "Автокомбинат N 20" (пользователь) коммунальных и эксплутационных услуг по общежитию, расположенному по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д. 4, корп. 3, подъезд 2, а ЗАО "Автокомбинат N 20" - оплачивать их.

Согласно п. 6.1 договора оплата услуг производится ЗАО "Автокомбинат N 20" ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГУП г. Москвы "ДЕЗ Дмитровского района САО" в банке.

В связи с частичной оплатой оказанных ГУП г. Москвы "ДЕЗ Дмитровского района САО" услуг в период с июля по декабрь 2003 года, задолженность ЗАО "Автокомбинат N 20" составила 119.816.руб. 64 коп.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок он выплачивает ГУП г. Москвы "ДЕЗ Дмитровского района САО" неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На день подачи искового заявления сумма пени за просрочку платежей составила 91.161 руб. 65 коп.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ЗАО "Автокомбинат N 20" относительно неправомерного отклонения судом ходатайства о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, что повлекло за собой принятие неправильного решения, отклоняется.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Это основание может применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Согласно ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам.

Обстоятельства, связанные с действительностью спорного договора аренды являются существенными для настоящего дела, они входили в предмет исследования и были рассмотрены судом при разрешении спора по существу.

Удовлетворяя иск, суд не установил несоответствия спорного договора закону.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением иска акционера ЗАО "Автокомбинат N 20" К. о признании недействительным договора об оказании коммунальных и эксплутационных услуг от 11.01.00 N 263 не имелось и суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

На основании изложенного доводы заявителя подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не установлено. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.03.04 и постановление от 07.06.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1711/04-40-21 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Автокомбинат N 20" - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.04 возобновить.