Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 19АП-5719/09

г. Воронеж

12 октября 2009 г.

Дело N А14-6562/2009/214/3

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Суховой И.Б.,

Степановой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО "Стройпромстиль": Макарова Т.М. - юрисконсульт, доверенность N 7 от 01.06.2009 г.;

от ОАО "Каширская земля": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Каширская земля" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. по делу N А14-6562/2009/214/3 (судья - Семенов Г.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпромстиль" к Открытому акционерному обществу "Каширская земля" о взыскании задолженности по договору N32 от 01.08.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпромстиль" (далее - ООО "Стройпромстиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Каширская земля" (далее - ОАО "Каширская земля", ответчик) о взыскании 5 208 561 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда N 32 от 01.08.2008 г. и 339 880 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 года исковые требования были удовлетворены частично: с Открытого акционерного общества "Каширская земля" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпромстиль" взыскано 5 208 561 руб. 82 коп. задолженности, 338 409 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 989 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Открытое акционерное общество "Каширская земля" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Воронежской области отменить и в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Стройпромстиль" отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о заключенности спорного договора, поскольку сторонами не определены существенные условия договора, в том числе предмет договора строительного подряда. Также, по мнению ОАО "Каширская земля", сметная стоимость работ, проведенных ООО "Стройпромстиль", существенно завышена.

В судебном заседании представитель ООО "Стройпромстиль" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОАО "Каширская земля", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО "Каширская земля" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2008 г. между ООО "Стройпромстиль" и ОАО "Каширская земля" заключен договор подряда N 32 (далее - договор N 32), согласно которому Ответчик (заказчик) поручает, а Истец (подрядчик) принимает на себя обязанности по устройству металлического забора в ОАО "Каширская земля" по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Каширское согласно локальной смете N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

П. 5.1 договора установлены сроки выполнения работ с 01.08.2008 г. по 01.02.2009 г.

В соответствии с условиями договора сторонами была утверждена локальная смета N 1.

Результаты работ сданы Истцом по акту о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2008 г., стоимость работ закреплена сторонами в справке о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 208 561 руб. 82 коп.

22.05.2009 года истцом была направлена ответчику претензия с предложением погасить задолженность в сумме 5 208 561 руб. 82 коп.

Поскольку денежные средства ответчиком уплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия между сторонами договорных отношений, а также неисполнения обязательства ответчиком.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судом первом инстанции сделан обоснованный вывод, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и сроки выполнения работ, при отсутствии указанных условий в договоре такой договор считается незаключенным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что сторонами при заключении договора подряда N 32 от 01.08.2008 г. не были согласованы существенные условия для данного вида договора, поскольку не были определены состав и содержание технической документации. Считает, что в соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Между тем, в пунктах 1.1., 1.2. указанного договора сторонами определен объем и характер подлежащих выполнению работ, что свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

Согласно пункту 1.1. названного договора истец ведет строительство по утвержденной локальной смете N 1.

Кроме того, ООО "Стройпромстиль" во исполнение договора подряда выполняло соответствующие работы, а ОАО "Каширская земля" принимало их, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.

Акт о приемке выполненных работ от 01.10.2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 208 561 руб. 82 коп., подтверждают факт выполнения Истцом поименованных в указанных документах работ на объекте, и свидетельствует об отсутствии разногласий по качеству и стоимости этих работ на момент приемки.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, правовые основания для признания названного договора незаключенным по заявленным истцом основаниям в рассматриваемом случае отсутствуют, а довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы в части завышенной сметной стоимости выполненных истцом работ. Ответчик ссылается на вывод независимого инженера-сметчика Гудожниковой В.А., согласно которому сметная стоимость работ истца завышена на 1 182 661 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось, а заключение инженера-сметчика Гудожниковой В.А. не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. по делу N А14-6562/2009/214/3 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. по делу N А14-6562/2009/214/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Каширская земля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Т. Степанова И.Б. Сухова