Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 19АП-5574/09

город Воронеж

8 октября 2009 г.

N А14-5138-2009/97/34

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Истомина А.М.: Кусакина И.А., представитель по доверенностям N 36-02/265652 от 30.04.2009, N 36-02/316957;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: Ситникова Н.В, представитель по доверенности N 02-01-08/24 от 22.06.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Мажино-В": Саенко В.В., представитель по доверенности б/н от 07.08.2009;

от Комарова О.И.: Саенко В.В., представитель по доверенности б/н от 07.08.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мажино-В" и Комарова О.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2009 по делу N А14-5138-2009/97/34 (судья Кораблева Г.Н.) по заявлению Истомина А.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области, с участием заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью "Мажино-В", Комарова О.И., о признании недействительным решения от 15.01.2009 N 4 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Мажино-В",

УСТАНОВИЛ:

Истомин Андрей Михайлович (далее - Истомин А.М.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) N 4 от 15.01.2009 о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Мажино-В" (далее - Общество, ООО "Мажино-В") и устранении нарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мажино-В" и Комаров О.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их заявители ссылаются на неясность и противоречивость резолютивной части решения, согласно которой Инспекции надлежит устранить нарушения прав Истомина А.М. без указания конкретных действий. По мнению ООО "Мажино-В" и Комарова О.И., в рассматриваемом случае суд должен был исходить из норм законов, регламентирующих порядок ликвидации юридического лица. Заявители апелляционных жалоб считают, что оспариваемыми действиями Инспекции какие-либо права Истомина А.М. не нарушались, наоборот, данное лицо приобрело дополнительные права участника Общества, и указывают, что Истоминым А.М. как учредителем ООО "Мажино-В" подписывался ряд документов, направленных на создание Общества и участие в нем, в том числе экземпляр устава от 31.12.2008, хранящийся в Обществе, трудовой договор с директором Общества от 15.01.2009, протокол внеочередного собрания участников ООО "Мажино-В" от 15.01.2009, а также гарантийное письмо Истомина А.М. как директора ЗАО "Бетон-740" о предоставлении ООО "Мажино-В" юридического адреса. Кроме того, ООО "Мажино-В" и Комаров О.И. полагают пропущенным срок на обжалование решения Инспекции от 15.01.2009, что в отсутствие уважительных причин пропуска срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом к участию в деле не привлечены работники Общества, права и обязанности которых затронуты принятым по делу решением.

ООО "Мажино-В" и Комарова О.И. отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Истомин А.М. возражает против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным и ссылается на то, что волю на учреждение Общества он не выражал, каких-либо действий, направленных на учреждение с Комаровым О.И. ООО "Мажино-В", не совершал, учредительный договор не заключал, решений о назначении директора и об обращении в регистрирующий орган за государственной регистрацией не принимал, и избрал способ защиты своих прав в виде признания недействительным акта государственного органа, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. По мнению Истомина А.М., представленные Комаровым О.И. документы не имеют отношения к документам, на основании которых зарегистрировано ООО "Мажино-В". Истомин А.М. полагает нарушенными свое право на волеизъявление при создании юридического лица, а также права, связанные с выполнением обязанности по внесению вклада в уставной капитал Общества, и указывает, что никакими правами участника ООО "Мажино-В" он не пользовался. Истомин А.М. указывает, что о нарушении своих прав он узнал 24.04.2009 с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Регистрирующий орган отзывы на апелляционные жалобы не представил, поддержав их доводы в судебном заседании апелляционной инстанции.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области доводы апелляционных жалоб не оспорила, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.01.2009 Комаров О.И. обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании по форме N Р11001, которым просил зарегистрировать ООО "Мажино-В". В качестве учредителей данного Общества были указаны Комаров О.И. и Истомин А.М.

К данному заявлению были приложены: Устав ООО "Мажино-В", учредительный договор от 31.12.2008, протокол N 1 от 31.12.2008 собрания учредителей ООО "Мажино-В", доверенность и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Представленные на государственную регистрацию юридического лица учредительный договор от 31.12.2008, протокол N 1 собрания учредителей ООО "Мажино-В" и устав Общества подписаны обоими учредителями.

15.01.2009 регистрирующим органом принято решение N 4 о государственной регистрации ООО "Мажино-В".

Полагая, что данное решение принято в отсутствие волеизъявления Истомина А.М. на создание Общества, в связи с чем противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписи в протоколе N 1 собрания учредителей ООО "Мажино-В" и учредительном договоре от 31.12.2008 выполнены не Истоминым А.М., следовательно, данные документы заявителем не подписаны, а сведения, относящиеся к подписанию, являются недостоверными, в связи с чем суд пришел к выводам об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения и нарушении этим решением прав и законных интересов Истомина А.М.

Апелляционный суд позицию суда области признает правильной, а принятое по делу решение - правомерным, исходя из следующего.

По смыслу норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), ЕГРЮЛ представляет собой федеральный информационный ресурс, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 данного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации. То есть для осуществления государственной регистрации у регистрирующего органа должно быть основание, соответствующий юридический факт.

Согласно статье 12 Закона о государственной регистрации документами, необходимыми для государственной регистрации юридического лица при его создании, помимо заявления и документа об уплате государственной пошлины, являются решение о создании в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительные документы.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, учредительными документами обществ с ограниченной ответственностью являлись учредительный договор и устав.

Как следует из пункта "а" статьи 12 Закона о государственной регистрации, в заявлении подтверждается, что сведения, содержащиеся в учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Следовательно, юридическим фактом, влекущим принятие регистрирующим органом решения о создании общества с ограниченной ответственностью, является представление заявителем всех необходимых документов, содержащих достоверные сведения.

Материалами дела подтверждается, что на государственную регистрацию заявителем были представлены все необходимые документы.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза по идентификации личности по почерку и подписи, проведение которой было поручено эксперту Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета МВД РФ.

Из заключения эксперта N 098/09-Э следует, что подписи от имени Истомина А.М. в протоколе N 1 собрания учредителей ООО "Мажино-В" от 31.12.2008 и учредительном договоре ООО "Мажино-В" от 31.12.2008 выполнены не Истоминым А.М., а другим лицом.

Данное обстоятельство, установленное в ходе проведения экспертизы, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, представленные на регистрацию протокол собрания учредителей и учредительный договор содержат в себе недостоверные сведения о волеизъявлении лица, указанного в этих документах в качестве одного из учредителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Признавая решение регистрирующего органа недействительным, суд области обоснованно исходил из нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя, поскольку учреждение общества с ограниченной ответственностью порождает для его участников не только права, но обязанности, как установленные Законом N 14-ФЗ, так и дополнительные, предусмотренные уставом общества. К таким обязанностям, в частности, относятся обязанность вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества, обязанность нести солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что уставный капитал ООО "Мажино-В" был оплачен полностью, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушаются, не принимаются апелляционным судом как неподтвержденный документально. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Таким образом, поскольку предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, является в силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, суд области правомерно признал решение Инспекции N 4 от 15.01.2009 о регистрации ООО "Мажино-В" недействительным.

Довод апелляционных жалоб о пропуске срока подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку заявителю стало известно о том, что в отсутствие его волеизъявления было учреждено ООО "Мажино-В" с его участием, а, следовательно, о безосновательности существования записи в ЕГРЮЛ о создании Общества, 24.04.2009, то есть менее чем за три месяца до обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Каких-либо аргументированных доводов в обоснование того, что Истомину А.М. стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением более чем за три месяца до обращения в суд, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

С учетом того, что подписи в обоих направленных на экспертизу документах (протокол собрания и учредительный договор), как установлено экспертом, не принадлежат Истомину А.М., то апелляционный суд не может принять в качестве бесспорных доказательств пропуска срока на обжалование устав Общества от 31.12.2008, трудовой договор с директором Общества от 15.01.2009, протокол внеочередного собрания от 15.01.2009, а также гарантийное письмо от 31.12.2008.

Ссылка ООО "Мажино-В" и Комарова О.И. на необходимость суду в рассматриваемом случае применять нормы законов, регламентирующие порядок ликвидации юридического лица, не принимается апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Закона N 14-ФЗ один учредитель Общества, в котором несколько участников, неправомочен самостоятельно принимать решение о ликвидации и обращаться в суд с требованием о ликвидации.

Кроме того, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Не привлечение к участию в деле работников Общества не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае предметом судебного разбирательства являлись публично-правовые отношения по поводу регистрации юридического лица, а суд принял решение о правах и обязанностях ООО "Мажино-В", лиц, указанных в качестве его учредителей, и регистрирующего органа, тогда как права и обязанности работников Общества, существующие в плоскости трудовых правоотношений, не были предметом судебного разбирательства. Суд не решал вопрос об обязывании указанных лиц или предоставлении им каких-либо прав. То обстоятельство, что восстановление нарушенного права Истомина А.М. повлечет прекращение трудовых отношений между Обществом и его работниками, не свидетельствует о том, что судом решается вопрос о правах и обязанностях самих работников. Данный вопрос может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в случае обращения работников за судебной защитой с соответствующими требованиями.

Довод апелляционных жалоб о неясности и противоречивости резолютивной части решения, согласно которой Инспекции надлежит устранить нарушения прав Истомина А.М. без указания конкретных действий, в обоснование необходимости отмены обжалуемого судебного акта также отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем при обращении в суд данное требование было сформулировано именно как устранение Инспекцией нарушений.

Кроме того, на основании части 1 статьи 179 АПК РФ лица, участвующие в деле, судебный пристав - исполнитель, другие исполняющие решение арбитражного суда органы, организации в случае неясности решения могут обратиться в арбитражный суд, принявший это решение, с заявлением о разъяснении решения без изменения его содержания.

При этом апелляционный суд учитывает, что из текста самих апелляционных жалоб усматривается, что их заявителям ясно, каким именно образом должны быть устранены нарушения прав Истомина А.М.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Истоминым А.М. требование.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителей апелляционных жалоб. Поскольку Комаровым О.И. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2009 по делу N А14-5138-2009/97/34 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мажино-В" и Комарова О.И. - без удовлетворения.

Выдать Комарову О.И. справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева