Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 19АП-4903/09

г. Воронеж

05.10.2009 г.

дело N А08-1687/2009-14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от МОУ "Управление оздоровительных учреждений города Белгорода": Черненко А.Б., представитель, доверенность N б/н от 12.03.2009г., Колодько А.Н., представитель, доверенность N б/н от 27.04.2009г.,

от ИП Кощавка В.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУДО "Детский оздоровительно-образовательный центр Юность": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "БелСтройИнвест": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кощавка Виктора Андреевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2009 года по делу N А08-1687/2009-14 (судья Кузнецов А.М.) по иску индивидуального предпринимателя Кощавка Виктора Андреевича к МУДО "Детский оздоровительно-образовательный центр Юность", МОУ "Управление оздоровительных учреждений г.Белгорода", при участии третьего лица - ООО "БелСтройИнвест", о взыскании 345 870 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кощавка Виктор Андреевич (далее - ИП Кощавка В.А.) обратился в арбитражный суд с иском к МУДО "Детский оздоровительно-образовательный центр Юность" и МОУ "Управление оздоровительных учреждений г.Белгорода" о взыскании в солидарном порядке 345 870 руб. долга за поставленный товар и выполненные работы.

Иск обосновывается договором уступки прав (цессии) от 16.07.2008 года, по условиям которого ООО "БелСтройИнвест" уступило истцу право требования по договорам поставки и подряда в сумме 345 870 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2009 года в иске ИП Кощавка В.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Кощавка В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители МОУ "Управление оздоровительных учреждений города Белгорода" против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ИП Кощавка В.А., МУДО "Детский оздоровительно-образовательный центр Юность", ООО "БелСтройИнвест" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей МОУ "Управление оздоровительных учреждений города Белгорода", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору уступки (цессии) от 16.07.2008 года ООО "БелСтройИнвест" уступило ИП Кощавка В.А. право требования с МУДО "Детский оздоровительно-образовательный центр Юность" задолженности по договорам поставки N 1 от 22.11.2007 года, N 3 от 14.02.2007 года, N 4 от 10.01.2008 года, N 6 от 15.01.2008 года, N 8 от 24.01.2008 года, по договорам подряда N 2 от 03.12.2007 года, N 5 от 11.01.2008 года, N 7 от 16.01.2008 года. Общая сумма уступленной истцу задолженности по указанным договорам поставки и подряда составляет 345 870 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из пункта 2.1 договора уступки (цессии) от 16.07.2008 года, сумма задолженности МУДО "Детский оздоровительно-образовательный центр Юность" подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 15.07.2008 года (л.д.18-обр.).

Из содержания акта сверки (л.д.21) следует, что он составлен с участием МУДО "Детский оздоровительно-образовательный центр Юность" 15.07.2008 года.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 31 N 0011844968 (л.д.61) деятельность МУДО "Детский оздоровительно-образовательный центр Юность" прекращена в связи с реорганизацией 19.05.2008 года. Как установлено судом первой инстанции, МУДО "Детский оздоровительно-образовательный центр Юность" реорганизовано в форме слияния с образованием нового юридического лица в МОУ "Управление оздоровительных учреждений г.Белгорода".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов от 15.07.2008 года с несуществующим юридическим лицом, запись о прекращении деятельности которого внесена в реестр 19.05.2008 года, не может являться доказательством, подтверждающим задолженность МУДО "Детский оздоровительно-образовательный центр Юность" перед ООО "БелСтройИнвест", а соответственно и перед ИП Кощавка В.А.

Других документов в подтверждение поставки товаров и выполнения работ для МУДО "Детский оздоровительно-образовательный центр Юность" истцом суду не представлено.

Определения суда первой инстанции от 21.05.2009 года, от 09.06.2009 года, содержащие предложение о предоставлении таких документов, истцом не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих поставку товаров и выполнение работ ООО "БелСтройИнвест" для МУДО "Детский оздоровительно-образовательный центр Юность", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП Кощавка В.А. не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к новому юридическому лицу - МОУ "Управление оздоровительных учреждений г.Белгорода" перешли права и обязанности МУДО "Детский оздоровительно-образовательный центр Юность", подлежат отклонению, так как не влияют на выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих поставку товаров и выполнение работ ООО "БелСтройИнвест" для МУДО "Детский оздоровительно-образовательный центр Юность". Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов от 15.07.2008 года таким доказательством не является, так как составлен с несуществующим уже на тот момент юридическим лицом. Других документов в подтверждение поставки товаров и выполнения работ для МУДО "Детский оздоровительно-образовательный центр Юность" истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2009 года по делу N А08-1687/2009-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кощавка Виктора Андреевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.И. Федоров