Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 19АП-5715/09

г. Воронеж

12 октября 2009 г.

Дело N А14-5179/2009/193/8

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.

судей Андреещевой Н.Л.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Электроагрегат": Кондрашин А.С. - юрисконсульт, доверенность N 37 от 06.10.2009г.;

от ОАО "Евдаковский масложировой комбинат": Черенков В.Е. - представитель, доверенность N 02-50-866 от 03.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Евдаковский масложировой комбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2009 года по делу N А14-5179/2009/193/8, принятое судьёй Малашенко А.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Электроагрегат" к открытому акционерному обществу "Евдаковский масложировой комбинат" о взыскании 785 790 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электроагрегат" (далее - истец, ЗАО "Электроагрегат") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Евдаковский Масложировой комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Евдаковский МЖК") о взыскании 785790 рублей задолженности по договору N ЭАо 3/24-03 от 24.03.2008 года, 255437,88 рублей неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 785 790 рублей задолженности, 150 000 рублей неустойки за период с 15.07.2008 года по 20.07.2009 года. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части размера взысканной неустойки, ОАО "Евдаковский МЖК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки в размере 150 000 рублей, понизив ее размер до 72 047,48 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Евдаковский МЖК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Электроагрегат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2008 года между ОАО "Евдаковский МЖК" (покупатель) и ЗАО "Электроагрегат " (поставщик) заключен договор N ЭАо 3/24-03, по которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять электротехническую продукцию (далее - товар), цена, количество, ассортимент, объем которой определены в сторонами в спецификациях (счетах на оплату), которые является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику был поставлен товар, оплата которого произведена последним в полном объеме не была, в связи с чем, у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 785790 рублей. Размер названной задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку договорные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 15.07.2009 г. по 20.07.2009 г., предусмотренной п.4.2 договора.

Размер и период начисления договорной неустойки ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ был уменьшен размер заявленной истцом ко взысканию пени до 150 000 рублей в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и необходимости уменьшения размера подлежащей уплате неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит отклонению, так как ответчиком не представлено обоснования несоразмерности неустойки, требующего ее уменьшения до ставки рефинансирования.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2009 г. в обжалуемой части в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 102 - 112, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2009 г. по делу N А14-5179-2009/193/8 в части взыскания пени в размере 150 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Евдаковский масложировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева И.Б. Сухова