|
07 октября 2009 г.
|
Дело N А35-3802/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО "Знаменка", ОАО "Молпром": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молпром" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2009 г. по делу N А35-3802/2009 (судья Ларионова Л.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Знаменка", Курская обл., Медвенский район к открытому акционерному обществу "Молпром", Курская обл., п. Медвенка, о взыскании 238 377 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Знаменка" (далее - истец, ООО "Знаменка") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Молпром" (далее - ответчик, ОАО "Молпром") о взыскании долга в размере 238 377 руб.
Решением от 15.07.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "Молпром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО "Знаменка" к ОАО "Молпром".
В жалобе указало на то обстоятельство, что товарная накладная N 27 от 29.02.2008 г. не могла быть принята судом первой инстанции в качестве доказательства возникновения отношений купли-продажи между истцом и ответчиком и передачи товара последнему.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Знаменка" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "Знаменка" считало, что товарная накладная N 27 от 29.02.2008 г. подписана со стороны ответчика бухгалтером и имеет печать ОАО "Молпром". Также ответчик впоследствии одобрил данную сделку, подписав корешок приемной квитанции N 266550 от 29.02.2008 г. и акт сверки расчетов по состоянию на 20.05.2008 г.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной N 27 от 29.02.2008 г. истцом в адрес ответчика было поставлено молоко в количестве 26 029 кг на общую сумму 338 377 руб. (л.д. 8). Ответчику для оплаты переданного товара истцом была выставлена счет-фактура N 27 от 29.02.2008 г. на указанную сумму (л.д. 7). Однако ответчик не выполнил своих обязательств по оплате за поставленную продукцию в полном объеме. Им было оплачено лишь 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 29 от 07.02.2008 г. (л.д. 9).
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 238 377 руб.
В досудебном порядке спор разрешен не был.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Материалы дела не содержат договора купли-продажи (поставки), однако имеющаяся товарная накладная N 27 от 29.02.2008 г. имеет все существенные условия договора купли-продажи.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения купли-продажи по разовым накладным.
Товар был получен представителем ответчика (бухгалтером), скреплен его печатью.
В силу требований ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость полученного, но не оплаченного в полном объеме товара.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано: получение ответчиком товара; наделение полномочиями лица, получившего товар; прямое последующее одобрение сделки, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Данные доводы вопреки требованиям вышеуказанных статей АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.
В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценносте
