Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2004 г. N КГ-А40/6235-04 При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу представить доказательства применимости калибровочной таблицы к полиэфиру и аккредитации своей лаборатории в органах стандартизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2004 г. N КГ-А40/6235-04
(извлечение)

ОАО "Пластик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФГУП "Куйбышевская железная дорога" о взыскании 49.069 руб. 20 коп. стоимости недостачи полиэфира по отправке от 15.07.03 N 64507148.

Определением от 18.11.03 ответчик заменен на ОАО "Российские железные дороги" и дело передано в Арбитражный суд Москвы по подсудности.

Решением от 03.03.04 иск удовлетворен со ссылкой на обязанность перевозчика возместить стоимость недостачи.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на нарушение закона (п. 2 ст. 148 АПК РФ), так как истцом не соблюден претензионный порядок (ст. 120 УЖТ РФ).

Истец, напротив, считает решение правильным и просит оставить его без изменения, так как претензионный порядок им соблюден.

Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, при рассмотрении спора по существу, коммерческим актом от 21.07.03 N 081150/14 установлена недостача полиэфира по отправке истца от 15.07.03 N 64507148 на спорную сумму, которая и подлежит взысканию с перевозчика, который не обеспечил сохранность перевозки (ст. 96 УЖТ РФ, ст. 793 ГК РФ).

Вместе с тем, определяя стоимость недостачи, суд не опроверг доводов ответчика о том, что калибровочная таблица применима лишь к нефтепродуктам, но не к полиэфиру (лапролу), а его удельный вес установлен лабораторией самого же истца.

При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ).

Утверждению ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом уже дана оценка как несостоятельному.

Суд кассационной инстанции не вправе ревизовать фактические обстоятельства, установленные судом (ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ), тем более, что заявитель не указал, какой из выводов суда не соответствует этим обстоятельствам и какое из доказательств не получило оценки, тем более, что истцом с претензией направлялись ответчику документы, позволяющие объективно ее рассмотреть, так как содержали сведения о грузе и его цене, отправке и цистерне.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства применимости калибровочной таблицы к полиэфиру и аккредитации своей лаборатории в органах стандартизации, а ответчику, соответственно, иное.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.03.04 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-52742/03-57-514 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.