Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 19АП-6002/09

22 октября 2009 г.

Дело N А08-1738/2009-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Домтехсервис ЖБИ-3": Ефремочкин Ю.А., директор, протокол N 2 от 17.10.2005 г., паспорт серии 1405 N 588298 выдан ОВД Яковлевского района Белгородской области 07.09.2005 г.; Польщиков Е.В., представитель, доверенность N 7 от 08.04.2009 г., паспорт серии 1404 N 477809 выдан ОВД Яковлевского района Белгородской области 21.01.2005 г.;

от ООО "Белрегионтеплоэнерго": Коломацкий И.М., паспорт серии 1405 N 666638 выдан ОВД Яковлевского района Белгородской области 01.07.2006 г.; Посту О.Ф., юрисконсульт, доверенность N 13 от 17.11.2008 г., паспорт серии 0804 N 068872 выдан ОВД Хабаровского района Хабаровского края 16.06.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домтехсервис ЖБИ-3"

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2009 г.

по делу N А08-1738/2009-30 (судья И.Н. Смоленский),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белрегионтеплоэнерго" (далее - ООО "Белрегионтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домтехсервис ЖБИ-3" (далее - ООО "Домтехсервис ЖБИ-3", ответчик) о взыскании 2 175 432 рублей 14 копеек долга, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора энергоснабжения N 231 от 01.01.2008 г.

В ходе рассмотрения данного дела судом были выявлены опечатки в определениях и протоколах судебных заседаний.

12 августа 2009 года Арбитражный суд Белгородской области вынес определение об исправлении опечатки в определениях суда от 15.05.2009 г., 16.06.2009 г. и протоколах предварительных судебных заседаний от 15.05.2009 г. и от 16.06.2009 г., исключив ошибочно указанное третье лицо - Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм процессуального права, ООО "Домтехсервис ЖБИ-3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просило отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе указывало на то обстоятельство, что именно по инициативе суда Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, его исключение путем исправления опечатки неправомерно.

Представители ООО "Домтехсервис ЖБИ-3" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Белрегионтеплоэнерго" просили суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судом первой инстанции, при изготовлении печатного текста протокола предварительного судебного заседания от 15.05.2009 г., определения суда от 15.05.2009 г., протокола предварительного судебного заседания от 16.06.2009 г., определения суда от 16.06.2009 г. по делу N А08-1738/2009-30 была допущена описка, а именно указано третье лицо: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области, которое не являлось участником данного процесса.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее определение, руководствовался положениями ст.ст. 179, 184-188 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применив нормы процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно частям 3, 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

При этом под опиской (опечаткой) следует понимать случайную ошибку, имеющую какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из того, что указание третьего лица - Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области являлось технической ошибкой и не затрагивало существо судебного акта, суд первой инстанции законно и обоснованно исправил опечатку, исключив из протоколов и определений управление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно по инициативе суда Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, его исключение путем исправления опечатки неправомерно, не подтверждается материалами дела и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из существа спора Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области могло бы быть только третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, законодатель четко установил, что такое процессуальное действие как вступление/привлечение/отказ в привлечении/вступлении третьего лица, должно обязательно быть закреплено в форме определения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалы дела не содержат ни соответствующих ходатайств сторон, ни определения суда о необходимости привлечения третьего лица.

Определение от 17.04.2009 г. о принятии искового заявления к производству по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 82-85) не содержит сведений о необходимости привлечения третьего лица.

Также следует обратить внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалы дела содержат в себе лишь уведомления о судебных заседаниях истца и ответчика. Таким образом, указание в протоколах и определениях на надлежащее извещение третьего лица дополнительно подтверждает, что упоминание об Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области носит характер опечатки и подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Совокупность изложенного позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, в обжалуемом определении суд первой инстанции на основании положений ст. 179 АПК РФ устранил техническую опечатку. При этом содержание решения от 17.07.2009 г. и выводы суда не изменились.

Более того, и протокол, и решение суда первой инстанции, не содержат упоминаний об участии в деле третьего лица.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2006 г. отсутствуют.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2009 г. по делу N А08-1738/2009-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домтехсервис ЖБИ-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова В.И. Федоров