Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2004 г. N КА-А40/6240-04 Суд признал неправомерным требование управления пенсионного фонда о взыскании штрафа за нарушение срока регистрации в качестве страхователя, поскольку налогоплательщиком приняты все необходимые меры для соблюдения установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2004 г. N КА-А40/6240-04
(извлечение)

Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - УПФР N 8) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственность "АБИТУР" (далее - общество) 10000 руб. штрафа за нарушение срока регистрации в качестве страхователя Фонда.

Решением суда первой инстанции от 22.09.03 заявленное требование удовлетворено.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.05.04 отменила указанное решение и отказала во взыскании штрафа.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, УПФР N 8 подало кассационную жалобу, в которой данное постановление просит признать как незаконное. При этом сослалось на то, что апелляционная жалоба принята с нарушением 6-месячного срока на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отклонении жалобы, считая обжалованное постановление соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам. УПФР N 8 извещено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

Рассматривая спор, апелляционная инстанция Арбитражного суда города Москвы установила, что ООО "АБИТУР", зарегистрированное в качестве юридического лица 17.10.02, направило 15.11.02 все необходимые для регистрации документы (заявление установленного образца, нотариально заверенные копии учредительных документов, свидетельство о постановке на налоговый учет) в адрес подразделения УПФР N 8. Также отметила, что неоднократные обращения общества о его регистрации остались без ответа, в связи с чем общество 19.03.03 представило необходимые документы непосредственно в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что обществом приняты все возможные меры для соблюдения установленного срока регистрации в качестве страхователя. В связи с чем посчитал неправомерным взыскание с него штрафа.

Данный вывод суда является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что апелляционная жалоба принята к производству по истечении 6-месячного срока, установленного п. 2 ст. 259 АПК РФ, отклоняется. Апелляционная инстанция восстановила срок подачи апелляционной жалобы, признав причину пропуска уважительной. По правилам ст.ст. 117, 259 АПК РФ определение суда об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не обжалуется. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления суда апелляционной инстанции.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 20.05.04 по делу N А40-34621/03-115-418 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.