Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 19АП-5065/09

г. Воронеж

08 октября 2009 г.

Дело N А36-4314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Лебедянский городской молочный завод": Широбоков С.В., представитель, доверенность N 39 от 28.09.2009 г., паспорт серии 4202 N 739414 выдан Лебедянским РОВД Липецкой области 05.01.2003 г.; Лапченко Ю.А., представитель, доверенность N 38 от 28.09.2009 г., паспорт серии 4207 N 461196 выдан территориальным пунктом УФМС России по Липецкой области в Тербунском районе 09.07.2008 г.;

от ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Мокрое", Управления продовольственных ресурсов Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Бовина Е.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Мокрое" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2009 г. по делу N А36-4314/2008 (судья Е.И. Захарова) по заявлению закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Мокрое", с. Мокрое Лебедянского района Липецкой области о предоставлении рассрочки уплаты долга согласно представленного графика, взыскатель: Управление продовольственных ресурсов Липецкой области, г. Липецк; судебный пристав-исполнитель Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бовина Е.В., г. Лебедянь Липецкой области; заинтересованное лицо: открытого акционерного общества "Лебедянский городской молочный завод", г. Лебедянь Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие "Мокрое" (далее - ЗАО СХП "Мокрое", должник), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты долга в сумме 2 614 817 руб. 50 коп. с сентября 2009 г. по май 2010 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 06.07.2009 г., суд первой инстанции отказал ЗАО СХП "Мокрое" в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки уплаты долга согласно предоставленному им графику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО СХП "Мокрое" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ЗАО СХП "Мокрое".

В жалобе указало на то, что выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств возможности исполнения судебного акта, неправомерны, считало, что суд необоснованно не принял во внимание то, что заявитель является с/х предприятием. Кроме того, полагает, что новый взыскатель не является стороной мирового соглашения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв (с учетом дополнения) ОАО "Лебедянский городской молочный завод", в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве вышеназванное предприятие указало на тот факт, что неисполнение должником решения суда длится более года.

Также считало в отзыве, что, ссылаясь на финансовые затруднения, заявитель не привел доказательств того, когда данные затруднения будут устранены в будущем.

Ссылалось в дополнении к отзыву, что на момент рассмотрения жалобы основной комплекс с/х работ выполнен и отсутствуют обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта.

В судебное заседание представители ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Мокрое", Управления продовольственных ресурсов Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Бовина Е.В. не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Представители ОАО "Лебедянский городской молочный завод" возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое определение законным и обоснованным. Просили суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2009 г. производство по делу N А36-4314/2008 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Управлением продовольственных ресурсов Липецкой области и ЗАО СХП "Мокрое", по условиям которого обществу была предоставлена отсрочка по выплате долга в размере 2 600 000 руб. до 15.04.2009 г., при этом Управление отказалось от взыскания с ЗАО СХП "Мокрое" суммы пени в размере 1 027 000 руб. (т. 1 л.д. 81-83).

03.03.2009 г. Управлению продовольственных ресурсов Липецкой области был выдан исполнительный лист N 00704 на взыскание с ЗАО СХП "Мокрое" 14 817 руб. 16 коп. - расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 85).

23.04.2009 г. по ходатайству Управления продовольственных ресурсов Липецкой области арбитражным судом был выдан исполнительный лист N 01533 на принудительное исполнение мирового соглашения (т. 1 л.д. 90, 92).

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 г. и 08.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бовиной Е.В. на основании вышеназванных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства N 42/15/5690/7/2009 и N 42/15/5837/7/2009 соответственно (т. 1 л.д. 94-97).

18.05.2009 г. исполнительные производства N N 42/15/5836/7/2009, 42/15/5837/7/2009, 42/15/5690/7/2009 и 42/15/5691/7/2009 были объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство с присвоением ему государственного номера 42/15/5690/7/2009-СД (т. 2 л.д. 54-55).

19.05.2009 г. должник обратился в Арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты долга с сентября 2009 г. по май 2010 г. (т. 1 л.д. 98, 109-111, т. 2 л.д. 78).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствовался нормами ст. 324 АПК РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

В АПК РФ не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Как следует из содержания указанной нормы, основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в силу ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Из материалов дела следует, что производство по делу N А36-4314/2008 было прекращено в связи с утверждением судом между сторонами мирового соглашения.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулирования самими сторонами существующего между ними спора о праве. Это разрешение гражданско-правового спора осуществляется путем совершения сделки - мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении ими условий договора, суд в этом случае не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Более того, при рассмотрении вопроса о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, действуя в интересах сторон исполнительного производства, обязан установить не только их наличие, но выяснить возможность исполнения должником судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Из представленных материалов усматривается, что у ЗАО СХП "Мокрое" имеются 7 расчетных счетов, денежные средства на которых отсутствуют или имеются в недостаточном количестве (т. 1 л.д. 101, 112-115).

Бухгалтерским балансом на 01.04.2009 г. подтверждается, что у общества имеются основные средства на общую сумму 387 320 000 руб. (т. 2 л.д. 18-19).

Вместе с тем, как следует из договоров залога, сведений, представленных должником, ЗАО СХП "Мокрое" заключены кредитные договоры на общую сумму 387 500 000 руб., в обеспечение которых заложено все имеющееся у общества имущество (т. 1 л.д. 116-151; т. 2 л.д. 1-17, 79-98).

По данным бухгалтерского баланса, кредиторская задолженность заявителя составила 464 372 000 руб. (т. 2 л.д. 18-19).

В ходе рассмотрения заявления ЗАО СХП "Мокрое" не было представлено доказательств, подтверждающих возможность исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изменение судом условий мирового соглашения при отсутствии соответствующего иска является недопустимым, а также, учитывая мнение взыскателя, период образования задолженности, непредставление заявителем доказательств возможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки в данном случае будет неправомерным и отказал в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что он является с/х предприятием и это обстоятельство свидетельствует о необходимости предоставления отсрочки, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из текста искового заявления, задолженность возникла у должника с 01.12.2007 года, а с заявлением истец обратился 29.12.2008 г. - т.е. более чем через год. Таким образом, имеет место значительный период неоплаты задолженности.

Заявитель документально не подтвердил, что по окончании отсрочки у него появится возможность погасить долг и судебный акт будет исполнен.

Экономического обоснования реальной возможности погашения долга суду не представлено.

Также следует отметить, что заявитель представлял график погашения задолженности (исх. N 248 от 08.06.2009 г.), однако каких-либо доказательств принятия мер для погашения задолженности (частичной оплаты с учетом того, что согласно графику первый платеж будет произведен в сентябре 2009 г.) материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что новый взыскатель не является стороной мирового соглашения, не противоречит существу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В материалах дела имеется договор N 11/03 от 08.05.2009 г. согласно которому Управление продовольственных ресурсов Липецкой области в полном объеме (2 600 000 руб. основного долга и 14 817 руб. 50 коп. госпошлины) уступило ОАО "Лебедянский городской молочный завод" задолженность заявителя, возникшую на основании исполнительных листов NN 00704 и 01533.

Таким образом, права требования в указанном объеме перешли к ОАО "Лебедянский городской молочный завод".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2009 г. по делу N А36-4314/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Мокрое" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Ж.Н. Потихонина