Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 19АП-5148/09

22 октября 2009 г.

Дело N А36-2159/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО "Маркетсервис-95": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Новые строительные технологии": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", г. Воронеж,

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 г.

по делу N А36-2159/2009 (судья - Серокурова У.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркетсервис-95", г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", г. Воронеж,

о взыскании 47 747 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркетсервис-95" (далее - ООО "Маркетсервис-95", истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "Новые строительные технологии", ответчик) о взыскании 45111,17 руб. основного долга и 3297,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 г. до 12.07.2009г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16 июля 2009 года исковые требования были удовлетворены в части. С ответчика взыскано в пользу истца 45111 руб. 17 коп. основного долга, 3260 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008г. по 12.07.2009г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1934 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новые строительные технологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с решением суда, заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно определена сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, при расчете процентов суд должен был исходить из ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения судом решения по делу.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 35/В-53, по которому истец обязался поставить ответчику металлопродукцию согласованную в спецификации, а ответчик принять ее и оплатить фактически поставленный товар в установленные в спецификации сроки (п.п. 1.1., 2.8., 3.5. договора от 18.04.2008 г. - л.д. 10-11).

В период с 17.09.2008г. по 25.09.2008г. представители истца и ответчика подписали спецификации к договору, где предусмотрели, что оплата производится в течении 14 календарных дней с момента получения продукции (л.д. 12-17).

Во исполнение условий договора истец передал уполномоченным доверенностями представителям ответчика металлопродукцию на сумму 268960,51 руб., что подтверждается товарными накладными N 1615 от 19.09.2008г. на сумму 46951,95 руб., N 1616 от 19.09.2008г. на сумму 90888 руб., N 1629 от 23.09.2008г. на сумму 6314,92 руб., N 1630 от 23.09.2008г. на сумму 33902,09 руб., N 1631 от 23.09.2008г. на сумму 5379,38 руб., N 1660 от 26.09.2008г. на сумму 85524,17 руб. (л.д. 18-24, 38-39).

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 223848,80 руб., что подтверждается платежными поручениями N 121 от 03.10.2008г. на сумму 90888 руб., N 156 от 06.10.2008г. на сумму 46951,95 руб., N 329 от 15.10.2008г. на сумму 86008,85 руб. (л.д. 31-33).

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по оплате 45111,71 руб. истец направлял в адрес ООО "Новые строительные технологии" претензию N 243 от 06.04.2009г., которая была получена указанным лицом 09.04.2009г. (л.д. 34).

Поскольку ответчик полностью не оплатил полученную им металлопродукцию, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, истец исполнил обязательства и передал ответчику продукцию. Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара не представил, факт получения продукции и сумму задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 45111,71 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, а значит в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно указал на допущенную истцом ошибку при определении количества дней просрочки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из вышеуказанного, за период с 16.10.2008 г. по 12.07.2009 г. количество дней составляет 267, а не 270, как указано истцом.

С учетом данного положения судом первой инстанции определен размер подлежащих взысканию процентов - 3260 руб. 68 коп., исходя из ставки 11.5% годовых.

По мнению заявителя жалобы, при расчете процентов суд должен был использовать ставку рефинансирования в размере 11% годовых, действовавшую на момент вынесения судом решения.

Судебная коллегия апелляционного суда считает данный довод заявителя неосновательным в связи со следующим.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 г установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, выбор ставки, подлежащей применению при расчете процентов, является правом суда.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что в период просрочки ставка рефинансирования неоднократно изменялась:

с 16.10.2008 по 11.11.2008 действовала ставка 11% (26 дней);

с 12.11.2008 по 30.11.2008 действовала ставка 12% (19 дней);

с 01.12.2008 по 23.04.2009 действовала ставка 13% (143 дня);

с 24.04.2009 по 13.05.2009 действовала ставка 12,5 % (20 дней);

с 14.05.2009 по 04.06.2009 действовала ставка 12 % (21 день);

с 05.06.2009 по 12.07.2009 действовала ставка 11,5 % (38 дней).

Исходя из того, что на момент предъявления иска (20.05.2009 г.) действовала ставка 12% годовых, а на момент вынесения решения суда (13.07.2009) -ставка 11,5 %, наиболее близкой по значению к ставкам, существовавшим в период просрочки долга, является ставка, существовавшая на момент подачи искового заявления (12%).

Вместе с тем, следует учитывать, что истцом заявлены требования о взыскании процентов исходя из ставки 11,5 %. В силу положений ст. 49 АПК РФ суд не наделен правом выходить за пределы требований истца, а именно - по своей инициативе увеличивать его исковые требования путем исчисления суммы процентов на день подачи иска.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3260 руб. 68 коп.

Основания для применения судом ставки в размере 11% исходя из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 г в данном случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 г. по делу N А36-2159/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 г. по делу N А36-2159/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.И. Фёдоров И.Б. Сухова