Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 19АП-4755/09

г. Воронеж

07 октября 2009 г.

Дело N А64-7163/08-19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Свиридова В.П., главного специалиста-эксперта, доверенность N 05-24/8 от 11.01.2009 г., удостоверение серии УР N 442231 действительно до 31.12.2009 г.,

от ИП Путилина Д.Ю.: Костылевой Н.А., представителя, доверенность N 68-01/003941 от 03.06.2008 г.,

от ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области, филиала ФГУП "Почта России": не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 июня 2009 г. по делу N А64-7163/08-19 (судья Е.В. Малина), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Путилина Дмитрия Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову о признании незаконными решения и постановления от 28.05.2008 г. N 2527,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Путилин Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Путилин Д.Ю., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения и постановления от 28.05.2008 г. N 2527 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решение от 28.05.2008 г. N 2527 и постановление от 28.05.2008 г. N 2527 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, как вынесенные с нарушением установленной Налоговым кодексом РФ процедуры принудительного взыскания налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Тамбовской области, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тамбову ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения судом неправильно истолкованы положения статей 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и как следствие сделан ошибочный вывод о нарушении инспекцией процедуры принудительного взыскания налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Представитель ИФНС по г. Тамбову поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель ИП Путилина Д.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 25.09.2009 г. объявлялся перерыв до 02.10.2009 г. (с учетом выходных дней).

Представители ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области, филиала ФГУП "Почта России", извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Путилина Д.Ю., по результатам которой было принято решение N 184 от 31.06.2009 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа и взыскания доначисленных сумм налогов и пени.

Требованием N 1666 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2008 г. предпринимателю было предложено уплатить сумму недоимки в общем размере 3 626 198 руб. 15 коп.

Поскольку в добровольном порядке в установленный срок требование исполнено не было, ИФНС России по г. Тамбову вынесено решения от 22.05.2008 г. N 14323 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ИП Путилина Б.Ю. в банках, налоговым органом были приняты решение от 28.05.2008 г. N 2527 и постановление от 28.05.2008 г. N 2527о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя. Постановление от 28.05.2008 г. N 2527 было направлено в службу судебных приставов для осуществления принудительного взыскания недоимки на сумму 2 823 278 руб. 51 коп., в том числе: налогов в размере 2 085 061 руб. 36 коп., пени в сумме 249 715 руб. 15 коп., штрафов в размере 488 502 руб.

Не согласившись с решением от 28.05.2008 г. N 2527 и постановлением от 28.05.2008 г. N 2527 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, полагая, что они противоречат закону, вынесены в нарушение требований, установленных ст.ст. 46, 47 НК РФ и нарушает права ИП Путилина Д. Ю., предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ. При этом приведенные положения в силу п. 9, 10 ст. 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока для принятия налоговым органом решения о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика или налогового агента, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, в связи с чем 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налогов и сборов включает в себя ряд последовательно производимых действий, при этом Налоговым кодексом Российской Федерации детально регламентирован порядок и сроки совершения этих действий, а также требования к содержанию распорядительных документов, которыми эти действия оформляются.

Неисполнение, либо ненадлежащее исполнение налоговым органом перечисленных действий свидетельствует о несоблюдении процедуры обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, что в свою очередь, свидетельствует о несоответствии налоговому законодательству постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Первоосновой для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога является неисполнение обязанности по уплате сумм налога и пени, указанных в требовании об уплате налога.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац второй п. 6 ст. 69 НК РФ).

Рассматривая настоящий спор по существу, судом установлено, что требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 1666 от 28.04.2008 г. было направлено в адрес предпринимателя заказным письмом, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции, содержащим штамп органа связи 29.04.2008 г. (т. 1, л.д. 24).

Факт вручения указанной почтовой корреспонденции, содержащей требование N 1666 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2008 г., подтверждается почтовым извещением N 37 от 03.05.2008 г. (т.1 л.д. 70), которое содержит указание на то, что почтовое отправление получено 03.05.2008 г. Путилиным паспорт 68 01 292393, выдан 13.08.2001 г. ОВД Советского района г. Тамбова.

Решение от 28.05.2008 г. N 2527 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя также было направлено налогоплательщику по почте.

По данным налогового органа, указанная корреспонденция была вручена лично Путилину 06.06.2008 г., что подтверждается почтовым уведомлением от 07.06.2008 г. (т. 1 л.д. 31) и почтовым извещением N 567 от 06.06.2008 г. (т. 1 л. д. 36).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что реквизиты паспорта, предъявленного при получении писем и записанные в извещениях, не соответствуют реквизитам паспорта Путилина Д. Ю., а также реквизитам паспорта его матери - Путилиной Т. Н.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлены: копия командировочного удостоверения N 85 от 23.05.2008 г., подтверждающего факт нахождения ИП Путилина Д.Ю. в период с 24.05.2008 г. по 09.06.2008 г. в г. Геленджик в служебной командировке, копия протокола об административном правонарушении 23ДА 671615 от 24.05.2008 г., подтверждающие факт отсутствия налогоплательщика в г. Тамбове 06.06.2008 г.

По данным органа связи заказная корреспонденция N 39200003544538 от 06.06.2008 г. была вручена 09.06.2008 г. матери Путилина Д.А., которая проживает с ним в одной квартире и не отрицает получение данного письма - (т. 1 л.д. 60). Заказная корреспонденция от 30.04.2008 г. N 39200001824861 выдана 05.05.2008 г. адресату (т.1 л.д. 68).

Опрошенная судом в качестве свидетеля мать Путилина Д. Ю. - Путилина Татьяна Николаевна пояснила, что подпись на извещениях N 567 от 06.06.2008 г. и N 37 от 03.05.2008 г. сделана не Путилиной Т. Н. (т. 1 л. д. 93-94).

Также, в качестве свидетеля судом была опрошена работник 14-ого отделения почтовой связи Тамбовского Почтамта УФПС Тамбовской области Семенова Ольга Николаевна, согласно показаниям которой, вся почтовая корреспонденция вручалась Семеновой О. Н. матери Путилина Д. Ю. Паспортные данные в уведомлении о вручении Семенова О. Н. указывала самостоятельно и паспортные данные матери Путилина Д. Ю. никогда не проверяла. Ранее никаких инцидентов, связанных с неполучением почтовой корреспонденции Путилиным Д. Ю. не было (т. 1 л. д. 85-86).

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетелей, а также противоречивыми данными о датах вручения корреспонденции (06.06.2008 г. или 09.06.2008г.) на основании ходатайства налогового органа Арбитражным судом Тамбовской области определением от 08.04.2009 г. по делу N А64-7163/08-19 была назначена почерковедческая экспертиза (т. 1 л. д. 151-153). На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: кем (Путилиным Дмитрием Юрьевичем, Путилиной Татьяной Николаевной, Семеновой Ольгой Николаевной либо иным лицом) выполнена подпись от имени Путилина Д. Ю. на почтовых извещениях N 567 от 06.06.2008 г. и N 37 от 03.05.2008 г. в графе "Почтовое отправление", указанной на лицевой стороне извещений.

Согласно заключения эксперта N 1092/5-3 от 02.06.2009 г. подписи от имени Путилина Дмитрия Юрьевича, имеющиеся в почтовых извещениях N 567 от 06.06.2008 г. и N 37 от 03.05.2008 г., расположенные в графе "Почтовое отправление, указанное на лицевой стороне извещений, с верным весом, исправными оболочками, печатями, перевязью, почтовый перевод получил" выполнены не Путилиным Дмитрием Юрьевичем, а другими лицами, с подражанием его подлинным подписям. Решить вопрос: "кем (Путилиной Татьяной Николаевной, Семеновой Ольгой Николаевной либо иным лицом) выполнена подпись от имени Путилина Д. Ю. на почтовых извещениях N 567 от 06.06.2008г. и N 37 от 03.05.2008г. в графе "Почтовое отправление, указанное на лицевой стороне извещений, с верным весом, исправными оболочками, печатями, перевязью, почтовый перевод получил" не представилось возможным.

Согласно отметкам миграционной службы, отраженным в заграничном паспорте Путилина Д.Ю. в период с 03.05.2008 г. по 10.05.2008 г. Путилин находился за пределами Российской Федерации (т. 1 л.д. 104), что исключает возможность получения им требования об уплате налога лично.

Принимая во внимания установленные обстоятельства настоящего дела, учитывая заключение эксперта N 1092/5-3 от 02.06.2009 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование об уплате налога не было передано индивидуальному предпринимателю Путилину Д.А. лично под расписку и не получено им по почте.

Налоговым органом также не было представлено доказательств того, что требование об уплате налога передано законному представителю налогоплательщика лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения данного требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, а также ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Во исполнение указанных норм налоговым органом не представлено суду надлежащих доказательств того, что требование об уплате налога N 1666 по состоянию на 28.04.2008 г., было передано ИП Путилину Д.Ю., либо его законному или уполномоченному представителю, лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Следовательно, нет оснований считать неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не была соблюдена предусмотренная Кодексом процедура обращения взыскания на имущество.

Факт направления требования об уплате налога без соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком требования, подтверждает невыполнение налоговым органом при направлении требования как составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога нормативных положений п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан подтвердить как факт, так и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога.

Указанное существенное нарушение процедуры принудительного взыскания налога обоснованно принято судом как основания для удовлетворения заявления налогоплательщика о признании незаконными решения от 28.05.2008 г. N 2527 и постановления от 28.05.2008 г. N 2527 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2008 г. об обеспечении иска по делу N А64-2258/08-19 было приостановлено действие решения ИФНС России по г. Тамбову от 31.03.2008 г. N 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания НДС в сумме 2 608 052 руб., пени по НДС в размере 168 548 руб. 73 коп. и штрафа в сумме 470 910 руб. до вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2008 г. по делу N А64-2258/08-19 признано недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову N 184 от 31.03.2008 г. в части привлечения ИП Путилина Д.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 2004-2007 г.г., в виде штрафа в размере 353 182 руб.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2008 г. по делу N А64-2258/08-19 в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу - 25 июля 2009 г., поскольку проверка законности указанного судебного акта в апелляционном порядке не осуществлялась.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из оспариваемых решения и постановления N 2527 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, данные ненормативные правовые акты были приняты инспекцией - 28.05.2008 г., то есть в момент действия обеспечительных мер.

Таким образом, инспекция не имела законной возможности применять какие-либо принудительные меры взыскания задолженности с предпринимателя, в период действия обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2008 г. по делу N А64-2258/08-19, поскольку до их отмены судом, существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 июня 2009 г. по делу N А64-7163/08-19 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 июня 2009 г. по делу N А64-7163/08-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

С.Б. Свиридова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская