Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 19АП-5726/09

г. Воронеж

"12" октября 2009 г.

Дело N А14-5208/2007/80/3

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Потихониной Ж.Н., Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Созвездие": Крючатов Р.В., адвокат, доверенность N 11 от 05.10.2009г., удостоверение N 1024 выдано 14.01.2003г.

от ОСАО "Ингосстрах": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "СОЭКС-Воронеж": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009г. по делу N А14-5208/2007/80/3, (судья Семенов Г.В.) по иску ООО "Созвездие" к ОСАО "Ингосстрах", при участии третьего лица: ООО "СОЭКС-Воронеж" о взыскании неуплаченной суммы возмещения ущерба в размере 388 976 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неуплаченной суммы возмещения ущерба в размере 335 542 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Воронеж".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007г. исковые требования ООО "Созвездие" удовлетворены в полном объеме. С ОСАО "Ингосстрах" взыскано 335 542 руб. неуплаченной суммы страхового возмещения ущерба и 8 210 руб. 84 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008г. решение от 27.11.2007г. оставлено без изменения. При этом суд уточнил резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: "Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Созвездие" 335 542 руб. неуплаченной суммы страхового возмещения ущерба и 8 210 руб. 84 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2008 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" взыскано 335 542 руб. неуплаченной суммы страхового возмещения ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 8 210 руб. 84 коп. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и условиям договора страхования.

По мнению заявителя жалобы, реализация принадлежащих истцу поврежденных запасных частей, узлов и агрегатов к автомобилям возможна через торговую сеть и комиссионную розничную торговую сеть с уценкой и по остаточной стоимости.

ОСАО "Ингосстрах" также ссылается на установление остаточной стоимости запасных частей, узлов и агрегатов к автомобилям, пригодных к реализации с учетом уценки через розничную торговую сеть на дату оценки проведенной судебной экспертизой - 517 841 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства ответчика и третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2005 года между ООО "Созвездие" и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования имущества (запасные части и аксессуары для автомобиля), выдан страховой полис N 422-178-000582/05.

05.11.2006 помещение магазина по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 20, где находился застрахованный товар (запасные части для автомобилей), было залито горячей водой из отопительной трубы.

07.11.2007 истец обратился к ответчику с первичным заявлением о наступлении страхового случая.

07.11.2006 представителями истца и ответчика был проведен осмотр места происшествия и составлен акт, из которого следует, что часть товара имела значительные повреждения следующего характера: картонная упаковка из-за намокания разбухла, деформировалась и разорвалась, многослойный картон расслоился, полиэтиленовая упаковка имеет разрывы, загрязнения, а на металлических поверхностях деталей имеются поверхностные очаги коррозии.

Истцом по указанию ответчика был заключен договор с ООО "СОЭКС-Воронеж" на проведение оценочных работ.

В период с 08.11.2006 года по 18.01.2007 года ООО "СОЭКС-Воронеж" подготовило отчет N 07/119, в котором итоговая стоимость обязательств, возникших в связи с возмещением стоимости автомобильных запасных частей, принадлежащих истцу и поврежденных в результате залива горячей водой, определена в размере 666 660, 94 руб.

19.02.2007г. ООО "Созвездие" обратилось к ОСАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 22.02.2007г. ОСАО "Ингосстрах" признал случай страховым, однако отказался от выплаты страхового возмещения, указав, что в отчете N 07/119 оценщиком не определена остаточная стоимость застрахованного имущества, а также существует необходимость представления ряда документов, в том числе о стоимости приобретенного товара.

06.03.2007г. ответчику была представлена запрашиваемая бухгалтерская справка.

14.05.2007 года ответчик платежным поручением N 198690 произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 277 684, 94 руб. и письмом от 31.05.2007 года известил истца о том, что оплата страховой выплаты в указанном размере является окончательной.

19.04.2007 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи на ответственное хранение запасных частей на автомобили согласно перечню, указанному в скорректированном отчете N 07/119-1.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств, ООО "Созвездие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отклонил выводы отчетов оценщиков, имеющихся в материалах дела, при этом руководствовался статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основным принципом страхового права, проявляющимся в реальности страхового обеспечения как гарантированной возможности реализации страхователем права на получение страховых выплат, и пришел к выводу о недоказанности наличия у поврежденного товара остаточной стоимости.

Судебная коллегия признает выводы Арбитражного суда Воронежской области обоснованными, поскольку они в полной мере основаны на условиях договора страхования и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Порядок определения и выплаты страхового возмещения установлен "Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", являющимися приложением к полису по страхованию имущества ООО "Созвездие".

В соответствии с пунктом 15.3.1 Условий страховое возмещение выплачивается при гибели или утрате имущества - в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом остаточной стоимости, но не свыше страховой суммы.

В силу п. 15.3.2 Условий при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, за вычетом на износ заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов, но не свыше страховой суммы.

Согласно пункту 15.7 остаточной стоимостью является стоимость оставшегося от погибшего или поврежденного имущества материалов, частей или деталей, в том числе и неповрежденных, определяемая по обычным ценам, при продаже или сдаче их в металлолом или утиль.

Делая вывод о том, что поврежденное имущество не имеет остаточной стоимости, суд первой инстанции исходил из факта невозможности реализации поврежденных запасных частей как товара или металлолома (утиль).

Таким образом, Арбитражным судом Воронежской области учтены условия договора страхования об определении остаточной стоимости застрахованного и поврежденного имущества, согласно которым остаточная стоимость определяется не только в связи с возможностью реализации поврежденного имущества, но и при сдаче материалов, частей, деталей в металлолом или утиль.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела было представлено два отчета: первоначальный отчет N 07/119 и скорректированный отчет N 07/119-1 с различной оценкой стоимости обязательств по возмещению ущерба.

Указанные отчеты содержат одинаковые основания для их составления (договор N 07/119 от 08.11.2006 г.); одинаковый перечень применяемых к оценке подходов и использованных источников.

В отчете N 07/119 в качестве основания для признания запасных частей отбракованными имеется ссылка на следующие обстоятельства: картонная упаковка из-за намокания разбухла, деформировалась и разорвалась; многослойный картон расслоился; полиэтиленовая упаковка имеет разрывы, загрязнения; на металлических поверхностях деталей имеются поверхностные очаги коррозии, в связи с чем, отбраковало запасные части стоимостью 666 660, 94 руб. и сделало вывод, что реализация поврежденного имущества через розничную торговую сеть невозможна. При этом, третьим лицом в качестве основания указанных выше выводов, также были учтены: разукомплектованность, отсутствие (стирание) пояснительных надписей; наличие поврежденных деталей, которые относятся к системам безопасности автомобиля; значительные материальные затраты на замену; окисление контактов запасных частей, относящихся к электрическим цепям и электронным системам управления автомобилем.

В скорректированном отчете N 07/119-1 в качестве основания для признания запасных частей дефектными указаны те же признаки с констатацией факта потери товарного вида, однако сделан противоположный вывод о возможности продажи поврежденного имущества через розничную торговую сеть, в связи с чем, определена величина снижения стоимости поврежденного товара.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка наличию в деле двух противоречащих друг другу документов, с одной стороны отчета N 07/119, а с другой скорректированного отчета - N 07/119-1 в которых указаны различная оценка стоимости обязательств по возмещению ущерба и противоположные выводы о возможности продажи поврежденного имущества через розничную торговую сеть, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о невозможности принятия указанных документов в качестве допустимых доказательств по делу.

С учетом требований пункта 15.8 Условий страхования в случае возникновения споров между сторонами о причинах страхового случая или размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 16.09.2008г. представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы и поручении ее проведения ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы и поручении ее проведения в части автотехнических вопросов Попову В.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2008г. по делу назначена комиссионная комплексная судебная экспертиза в области автотехники и оценки (Том 9, л.д. 37-40).

Проведение экспертизы в части автотехники поручено сотруднику ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" Сакиренко А.Г. и Попову В.Н.; в части оценки - сотруднику ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" Гадайченкову Е.А.

Исходя из заключения экспертов N 452/08 от 08.12.2008г., представленные на исследование и осмотренные 20.11.2008г. запасные части, узлы и агрегаты для автомобилей соответствуют поименованным в скорректированном отчете N 07/119-1 ООО "Соэкс-Воронеж" (Том 9, л.д. 63).

В заключении эксперта Попова В.Н. от 08.12.2008г. вывод по указанному вопросу совершенно противоположный: представленные на исследование и осмотренные 20.11.2008г. запасные части, узлы и агрегаты для автомобилей не соответствуют запасным частям, узлам и агрегатам, поименованным в скорректированном отчете N 07/119-1 (Том 9, л.д. 111).

Как следует из отчета N 381/08о на результаты которого имеется ссылка в заключении экспертов N 452/08 от 08.12.2008г., общая остаточная рыночная стоимость запасных частей, узлов и агрегатов, пригодных к реализации с учетом уценки через розничную торговую сеть на дату оценки соответствует 517 841 руб. 24 коп. (Том 9, л.д. 63).

Более того, эксперты констатировали факт наличия поверхностной коррозии на незначительном количестве деталей, которая не может повлиять на безопасность их использования по назначению (Том 9, л.д. 62).

Согласно заключению эксперта Попова В.Н. от 08.12.2008г. использование исследованных запасных частей, узлов и агрегатов не является безопасным (с точки зрения безопасности дорожного движения) для их установки на автомобили (Том 9, л.д. 111).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ущерб документально подтвержден истцом, а остаточная стоимость имущества в ходе рассмотрения дела и проведения неоднократных экспертных исследований не установлена в силу конкуренции выводов полученных экспертных заключений, что исключает вопрос дальнейшей пригодности деталей к реализации и сдаче в металлолом (утиль).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ОСАО "Ингосстрах", содержащийся в апелляционной жалобе, относительно возможности установления судом остаточной стоимости поврежденных деталей исходя из данных экспертного заключенияN 452/08 от 08.12.2008г, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство признано судом первой инстанции неустановленным ввиду конкуренции выводов полученных экспертных заключений. Кроме того, подобная обязанность возлагается не на суд первой инстанции, а на лицо, участвующее в деле, то есть сторону в споре.

На основании вышеизложенного, суд рассмотрел дело по имеющимся материалам, и пришел к выводу о том, что возражения ответчика носят предположительный характер а, следовательно, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009г. по делу N А14-5208/2007/80/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов