Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 19АП-5125/09

г. Воронеж

9 октября 2009 г.

Дело N А36-1998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Степановой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАСО "Ингосстрах" в лице Липецкого филиала - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Мега Трейд" - представитель не явился, надлежаще извещён;

Семенков Сергей Сергеевич - не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 года по делу N А36-1998/2009, принятое судьёй Дегоевой О.А. по исковому заявлению открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" в лице Липецкого филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Трейд", с участием третьего лица - Семенкова Сергея Сергеевича о взыскании 6 370,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - истец) обратилось в Липецкий суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (далее - ответчик) 6 370,20 руб. ущерба, 500 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 900 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 г. по делу N А36-1998/2009 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" в пользу открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" в лице Липецкого филиала 6 370,20 руб. выплаченного страхового возмещения в сумме и 500 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 900 рублей судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мега Трейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2007 года на ул. Гагарина, д.10 города Липецка произошло ДТП - столкновение при участии автомобиля "ВАЗ-21103" гос. N Е 963 НК 48 RUS, под управлением Лень Олега Борисовича, и автомобиля "ГАЗ-2705", гос. N Е 045 ММ 48 RUS, под управлением Семенкова Сергея Сергеевича, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой об участии в ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП (л. д. 28, 38-42).

29.12.2007 в отношении Семенкова С.С. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 48 ВЕ 975669, в соответствии с которым Семенков С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

29.12.2007 в отношении того же лица вынесено Постановление N 48 ВЕ 975670, в соответствии с которым Семенков С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 35, 36).

Согласно отчету независимого оценщика ИП Шальнева Г.А. N 149-08 от 01.04.2008 стоимость услуг по восстановлению поврежденного транспортного средства "ВАЗ-21103", гос. N Е 963 НК 48 RUS, составила 5630,20 руб. (см. отчет на л.д. 43-52). Повреждения, указанные в отчете N 149-08 от 01.04.2008, соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП и указанным работником ГИБДД в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. Указанные услуги по оценке оплачены Лень Олегом Борисовичем Шальневу Г.А. в размере 1100 руб., что подтверждается квитанцией от 22.04.2008 (л.д. 54).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21103", гос. N Е 963 НК 48 RUS, застрахована в ЗАО "Страховая группа" "Спасские Ворота" по договору страхования (полис) серии ААА N 0442935137. Ответственность ООО "Мега Трейд" застрахована ОАСО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ААА N 0410916475.

Лень Олег Борисович обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы от 24.04.2008 (л.д. 25). Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 5630, 20 руб., а также выплату вознаграждения за проведенную экспертизу в размере 1100 руб. указанному лицу (см. расходные кассовые ордера N 397-981/08, 398-981/08 от 30.04.2008, л.д. 55,56).

В силу того, что указанные суммы от виновного в ДТП лица не поступили, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что Семенков С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Мега Трейд". Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Также материалами дела подтвержден факт того, что Семенков С.С. после совершения ДТП скрылся с места правонарушения. Третье лицо указанные обстоятельства не оспаривало.

Довод заявителя жалобы о неприменимости меры ответственности в виде возмещения ущерба к юридическим лицам, обоснованно признан не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего как оснований ДТП, а также обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения. Материалами дела подтверждено, что заявление ОАО "Ингосстрах" в лице Липецкого филиала, поданное в арбитражный суд, подписано лицом по доверенности, подтверждающей полномочия лица на подписание заявления (л.д. 67-69).

Кроме того, первоначальное исковое заявление подписано Кудель С.В., полномочия которой подтверждаются копией доверенности от 04.03.2009г., где предусмотрено право на подписание искового заявления.

В силу пункта 4 статьи 61 АПК РФ полномочия иных представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным лицом, уполномоченным на это ее учредительными документами, и скреплена печатью организации.

Представленная копия доверенности от 04.03.2009 г. заверена директором ОАО "Ингосстрах" филиала в г.Липецк Кривцовым В.Г., что соответствует действующему законодательству.

Ответчик в добровольном порядке не перечислил истцу сумму задолженности, размер взыскиваемой суммы не оспорил.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 6730,20 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что потерпевшая сторона обратилась лишь 24.04.2008 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. со значительной просрочкой установленного срока на предъявление требований, не является основание к отмене принятого судебного акта, поскольку влияет на выплату страховщиком страхового возмещения, но не на право регресса, установленное законом.

Неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать по суду выплаты страхового возмещения. Такое же право имеется при наличии сведений, что страховщик каким-либо иным способом своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Согласно диспозиции пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации это нарушение дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения только в случае, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они являются необоснованными. Убедительных доводов, основанных на нормах права и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 года по делу N А36-1998/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 года по делу N А36-1998/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Н.Т. Степанова