Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 19АП-5826/09

г. Воронеж

"16" октября 2009 г.

Дело N А08-3786/2009-19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Яковлева А.С.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО "Автотранс": представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО "Камаззапчасть": представитель не явился, надлежаще извещён;

от Глазунова Ивана Семеновича: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазунова Ивана Семеновича

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2009г.

по делу N А08-3786/2009-19 (судья Топоркова А.В.)

по исковому заявлению Глазунова Ивана Семеновича к ОАО "Автотранс", ООО "Камаззапчасть",

о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа и договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Акционер ОАО "Автотранс" Глазунов И.С. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Автотранс", ООО "Камаззапчасть" о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 10.01.2006г., купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2006г. и применении последствий недействительности сделки.

Совместно с иском истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде :

- запрета ответчику - ООО "Камаззапчасть" и уполномоченным от его имени лицам осуществлять действия, связанные с распоряжением нежилым зданием (лит.Б,б) общей площадью 1912 кв.м, кадастровым номером 31:18:00:00:7137/27:1001/Б, расположенным по адресу: г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, д.370.

- запрета органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлять любые действия по регистрации каких-либо сделок и обременений в отношении спорного здания, совершаемых ООО "Камаззапчасть".

- запрета органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлять любые действия по регистрации каких-либо сделок, обременений и прав последующих приобретателей спорного здания в отношении данного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2009г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Глазунов И.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы указывал на необоснованный отказ суда области в удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле , не явились.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в силу положений части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материала дела следует, что Глазунов Иван Семенович, утверждая , что является акционером ОАО "Автотранс", владеющим 1071 обыкновенных акций, заявил требования о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 10.01.2006г., купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2006г. и применении последствий недействительности сделки.

Обосновывая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как в случае отчуждения спорного объекта недвижимости третьим лицам, это повлечет длительный процесс истребования спорной недвижимости у последующих приобретателей, что будет затруднительно в процессе конкурсного производства ОАО "Автотранс".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения указанных обеспечительных мер в отношении ответчика.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и документально не подтверждены, несмотря на требования статьи 65 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также не доказал, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному требованию. Доводы истца фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий, тогда как в целях предотвращения невозможности или затруднительности исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, истец обязан обосновать не только факт невозможности или затруднительности исполнения такого решения, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Представленные в обоснование иска документы не могут являться безусловными доказательствами подтверждающими, данные обстоятельства с учетом целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Однако, при подаче апелляционной жалобы заявителем по квитанции СБ8592/0047 от 01.09.2009г. была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2009г. по делу N А08-3786/2009-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Глазунову Ивану Семеновичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по квитанции СБ8592/0047 от 01.09.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров А.С. Яковлев