Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 19АП-4304/09

г.Воронеж

15 октября 2009 г.

Дело N А14-6843/2009/163/24

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от МУП "Торговая площадь": Подопрыгора Н.В., директор, Рыкунова Е.В., представитель по доверенности от 01.10.2009 N 01/10/09;

от Прокуратуры Богучарского района Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Торговая площадь"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009

по делу N А14-6843/2009/163/24 (судья Козлов В.А.)

по заявлению Прокуратуры Богучарского района Воронежской области к Муниципальному унитарному предприятию "Торговая площадь" о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ);

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Богучарского района Воронежской области (далее также - Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Торговая площадь" (далее также - Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 заявленные требования удовлетворены полностью, муниципальное унитарное предприятие "Торговая площадь" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает, что в материалах дела не имеется неоспоримых доказательств, подтверждающих вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно - доказательств деятельности Предприятия, связанной со сбором, обезвреживанием, использованием, транспортировкой, размещением именно опасных отходов. Ссылаясь на ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, полагает, что, применительно к спорной ситуации событие административного правонарушения отсутствует. В судебном заседании апелляционной инстанции представители Предприятия - Н.В. Подопрыгора, Е.В. Рыкунова - поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Рассмотрение дела откладывалось. В судебном заседании объявлялся перерыв.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей МУП "Торговая площадь", оценив все доказательства в совокупности, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом, прокуратурой Богучарского района Воронежской области проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов МУП "Торговая площадь".

В ходе проверки установлено, что МУП "Торговая площадь" в период времени с 01.01.2009 по 03.06.2009 на территории Богучарского района осуществляло деятельность по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов, а именно отходы полиэтилена в виде пленки, отходы абразивных материалов в виде пыли и порошка; обувь твердая рабочая, потерявшая потребительские свойства; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов; накипь котельная; отходы от механической очистки зерна; остатки и огарки стальных сварочных электродов; ионообменные смолы для водоподготовки, потерявшие потребительские свойства; пыль зерновая, без соответствующей лицензии.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Результаты проведенной проверки отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2009.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении направлены по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения. Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 21 названного закона, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Из части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 2 статьи 14.1 предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 74 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности включена в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности (ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"):

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов (утв. Приказом МПР РФ от 02.12.2002 N 786, зарегистрировано в Минюсте РФ 09.01.2003 N 4107), отходы полиэтилена в виде пленки; отходы абразивных материалов в виде пыли и порошка; обувь твердая рабочая, потерявшая потребительские свойства; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов; накипь котельная; отходы от механической очистки зерна; остатки и огарки стальных сварочных электродов; ионообменные смолы для водоподготовки, потерявшие потребительские свойства; пыль зерновая, входят в число опасных и относятся к 4 и 5 классам опасности.

Согласно объяснениям директора МУП "Торговая площадь" Подопрыгоры Н.В. от 04.06.2009, имеющимся в материалах административного дела, с 01.01.2009 предприятие занималось сбором, транспортировкой и размещением твердых бытовых отходов на основании решения Совета народных депутатов городского поселения - город Богучар от 27.01.2006г. N 10/3, на основании заключенных договоров с ИП Столпер Ю.Б., ИП Сарычев С.А., ИП Будакова Г.И., ООО "Богучарский ЗРМ", ООО "Стоматсфера", ООО "Интердорстрой", ОАО "Богучармолоко", ОАО "Воронежавтодор" и т.д. В число отходов сбор, транспортировку и размещение которых производило МУП "Торговая площадь" входили, следующие отходы: отходы полиэтилена в виде пленки, отходы абразивных материалов в виде пыли и порошка; обувь твердая рабочая, потерявшая потребительские свойства; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов; накипь котельная; отходы от механической очистки зерна; остатки и огарки стальных сварочных электродов; ионообменные смолы для водоподготовки, потерявшие потребительские свойства; пыль зерновая.

Из письменных объяснений директора, также следует, что МУП "Торговая площадь" не имело и не имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортировке и размещению опасных отходов.

Класс опасности отходов -четвертый, также, верно определен и подтвержден достаточной совокупностью доказательств, что требует получения лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет установить наличие объективной стороны вмененного правонарушения.

Вина Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения также подтверждается ответами организаций и индивидуальных предпринимателей, с которыми МУП "Торговая площадь" заключили договоры на сбор, транспортировку и захоронение отходов, на запросы прокуратуры, согласно которым МУП "Торговая площадь" осуществляло сбор, транспортировку и захоронение опасных отходов относящихся к 4 и 5 классам опасности.

Также в материалах дела имеется решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по рассмотрению дела N 32-17.1 к от 23.05.2009 о нарушении антимонопольного законодательства. При рассмотрении данного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы было установлено, что МУП "Торговая площадь" осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов без специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое разрешение обязательно.

Апелляционная коллегия что данное решение УФАС не имеет для настоящего дела преюдициального значения, однако обоснованно принято судом первой инстанции как доказательство по делу и оценено в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Апелляционной коллегией, кроме того, исследованы в судебном заседании надзорные производства 134ж-07 по жалобе Столпер Ю.Б. и 73ж-2009 по жалобе Попова В.Г., представленные Прокуратурой почтовым отправлением.

Обстоятельства дела арбитражным судом первой инстанции установлены полно, правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 по делу N А14-6843/2009/163/24 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Торговая площадь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Семенюта Е.А. Протасов А.И.