Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 19АП-4790/09

г.Воронеж

06 октября 2009 г.

Дело N А14-2829-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "РЭП-15" - Сенчищева В.П., адвоката, по доверенности б/н от 03.08.2009 года;

от Администрации городского округа город Воронеж - Глушаковой Ю.Н. - представителя по доверенности N 379 от 31.12.2008г., удостоверение АВ N 512 выдано 08.07.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭП-15" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008г. по делу N А14-2829-2008-97/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Администрации городского округа город Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "РЭП-15" о расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения и взыскании 50 492 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭП-15" (далее ООО "РЭП-15", ответчик) о расторжении договора аренды N 4-284-07 от 20.04.2007 года, выселении из занимаемого нежилого помещения в литер А, 1 этаж (номер 70 на поэтажном плане) площадью 5,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, 10; о взыскании 50 492 руб. 22 коп., в том числе 41 586 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за период с 02.01.2007 года по 13.05.2008 года, 8 906 руб. 15 коп. пени за просрочку платежей за период с 10.06.2007 года по 13.05.2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 года исковые требования Администрации городского округа город Воронеж удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - ООО "РЭП-15" обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РЭП-15" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В деле объявлялся перерыв до 30.09.2009г.

В порядке статьи 268 АПК РФ, по ходатайству представителя истца, к материалам дела в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы к материалам дела была приобщена копия дополнения от 06.06.2007 года к договору аренды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 года между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодателем) и ООО "РЭП-15" (арендатором) был заключён договор N 4-284-07 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, д.10 площадью 5,6 кв.м. для выполнения функций по обслуживанию, содержанию и обеспечению сохранности жилого и нежилого фонда.

В соответствии с условиями заключённого договора арендная плата в месяц составила 2 243 руб. 05 коп., срок действия договора определен с 02.01.2007 года по 31.12.2007 года.

Согласно передаточному акту от 20.04.2007 года арендуемое помещение было передано арендатору с 02.01.2007 года .

Дополнением от 06.06.2007 года к договору аренды N 4-284-07 стороны пришли к соглашению об увеличении размера арендной платы до 2 557 руб. 07 коп. за месяц.

12.09.2007 года письмом N 09-03/4511, направленным истцом в адрес ответчика 14.09.2007 года, в связи с невыполнением обязательств по оплате арендных платежей, предложил погасить образовавшуюся задолженность и пеню, а также расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение.

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил сумму задолженности, не освободил занимаемое помещение, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт нарушения ответчиком арендного обязательства, послужившего основанием для расторжения договора и взыскания соответствующих платежей.

Обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции, заявитель указал на то, что в ходе судебного разбирательства по делу не доказан факт заключения сторонами договора аренды нежилого помещения от 20.04.2007 года N 4-284-07, кроме того, заявитель жалобы оспаривает период, за который была начислена арендная плата.

Апелляционный суд отклоняет заявленные доводы как основанные на ошибочном толковании норм законодательства об аренде.

Между истцом и ответчиком 20.04.2007 года был заключен договор N 4-284-07 аренды нежилого помещения, в котором срок его действия определен с 02.01.2007 года по 31.12.2007 года (л.д. 12).

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его действии на предшествующие отношения не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса (абзац 6 пункта информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.01 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Поскольку срок действия договора, заключенного 20.04.2007 года составил менее одного года и истекал 31.12.2007 года, данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ не требовал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться незаключенным.

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 20.04.2007 года N 4-284-07 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. При этом договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, также не нуждается в государственной регистрации (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16.02.2001 г.).

Исходя из положений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право арендодателя требовать расторжения договора аренды в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения арендатором обязанностей по договору установлено пунктом 5.2.6 договора аренды, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства со стороны арендатора, являющийся основанием расторжения договора аренды ответчиком не оспаривается. Порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному решению о расторжении договора аренды от 20.04.2007 года.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, спорное помещение принято ответчиком по передаточному акту и используется им до настоящего времени, в связи с тем, что отсутствуют доказательства передачи спорного помещения от ответчика истцу, что подтверждается актом проверки использования нежилого помещения от 27.06.2008 года.

В соответствии с частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно частям 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о фальсификации представленных доказательств не заявлялось, отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия существующих в материалах дела копий договора, в связи с чем, коллегия суда апелляционной инстанции полагает недоказанным факт отсутствия договорных отношений между сторонами.

Довод ООО "РЭП-15" о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который, по мнению заявителя жалобы, был не извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направил копии определений о назначении судебного заседания Обществу с ограниченной ответственностью "РЭП-15" по адресу: г.Воронеж, ул.121 Стрелковой дивизии, д.16. Данный адрес указан в исковом заявлении, а также в Едином государственном реестре юридических лиц как место нахождения ответчика (л.д. 36-40).

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 123 АПК РФ пришел к выводу о надлежащем извещении Общества с ограниченной ответственностью "РЭП-15" о времени и месте слушания дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представленный ответчиком расчёт задолженности по арендным платежам противоречит условиям договора об арендной плате, установленным в дополнении к договору от 06.06.2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008г. по делу N А14-2829-2008-97/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЭП-15" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров Л.А. Колянчикова