Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 19АП-4874/09

г. Воронеж

15 октября 2009 г.

Дело N А36-3495/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Алфёровой Е. Е., Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от Тасенко Л. К.: Гурьева А.А. - адвоката, удостоверение N 321 от 15.05.2003 г., доверенность N 2204 от 19.04.2008 г.;

от ООО "Джорджия-2": Иусова А.А. - представителя по доверенности N 11 от 16.07.2008 г.;

от Цоцонава З. С.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Цоцонава Т. С.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИФНС России по Левобережному району г.Липецка: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от УФРС по Липецкой области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Империя": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цоцонавы Темури Славиковича, г. Липецк,

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2009 года

по делу N А36-3495/2008 (судья Богатов В. И.)

по иску Тасенко Людмилы Константиновны, с. Трубутчино Добровского района Липецкой области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Джорджия - 2", г.Липецк, обществу с ограниченной ответственностью "Империя", г.Липецк, Цоцонаве Темури Славиковичу, г. Липецк, Цоцонаве Замири Славиковичу, г. Липецк,

при участии третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Липецка, г. Липецк, Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, г. Липецк,

о признании недействительным учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "Империя" в части, о признании недействительными пунктов 4, 5 акта о внесении имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Империя" от 15.08.2006 г. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Тасенко Людмила Константиновна (далее - Тасенко Л. К., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Джорджия - 2" (далее - ООО "Джорджия - 2"), обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя"), Цоцонаве Темури Славиковичу (далее - Цоцонава Т. С.), Цоцонаве Замири Славиковичу (далее - Цоцонава З. С.) об истребовании от ООО "Империя" имущества, которое было передано ему от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО Гермес") в качестве взноса в уставный капитал, а также о признании недействительным учредительного договора ООО "Империя" от 15.08.2006 г. в части участия в нем ООО "Гермес" (ООО "Джорджия - 2") и признании недействительными пунктов 4, 5 акта о внесении имущества в уставный капитал ООО "Империя" от 15.08.2006 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Липецка (далее - ИФНС России по Левобережному району г.Липецка), Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - УФРС по Липецкой области).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2009 г. прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным учредительного договора ООО "Империя", а также о признании недействительными пунктов 4,5 акта о внесении имущества в уставный капитал ООО "Империя" в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2009 г. прекращено производство по делу по иску Тасенко Л. К. к ООО "Империя" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2009 г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2009 г. о прекращении производства по делу было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему иску являются требования о признании недействительным учредительного договора ООО "Империя", а также о признании недействительными пунктов 4, 5 акта о внесении имущества в уставный капитал ООО "Империя" и о применении последствий их недействительности.

Решением от 26.06.2009 г. Арбитражный суд Липецкой области признал недействительным акт от 15.08.2006 г. о внесении имущества ООО "Гермес" в уставный капитал ООО "Империя" в части пунктов 4, 5 акта. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительным учредительного договора ООО "Империя" от 15.08.2006 г. и о применении последствий недействительности сделки - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным акта от 15.08.2006 г. о внесении имущества ООО "Гермес" в уставный капитал ООО "Империя" в части пунктов 4, 5 акта, Цоцонава Т. С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2009 г. в обжалуемой части, в связи с чем просит его в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у истца отсутствует нарушенное право. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Тасенко Л. К. не является участником корпоративных отношений, в связи с чем не обладает правом на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель Тасенко Л. К. доводы апелляционной жалобы Цоцонавы Т. С. отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2009 г. в обжалуемой части по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Джорджия-2" поддержал доводы апелляционной жалобы Цоцонавы Т. С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2009 г. в обжалуемой части, в связи с чем просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики Цоцонава З. С., ООО "Империя", третьи лица ИФНС России по Левобережному району г.Липецка, УФРС по Липецкой области явку полномочных представителей в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечили, отзывы не представили.

От ИФНС России по Левобережному району г. Липецка через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное ИФНС России по Левобережному району г. Липецка заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Тасенко Л.К. и ООО "Джорджия-2", арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2009 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цоцонавы Т. С. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2005 г. ООО "Гермес" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Липецкой области (т.2 л.д. 96).

По состоянию на 10.03.2006 г. участниками общества являлись Тасенко Ю.В., которому принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 80%, и Тасенко И.Ю. с долей в уставном капитале в размере 20% (т.2 л.д. 88-89).

По решению общего собрания учредителей ООО "Гермес" от 11.03.2006г. на должность директора ООО "Гермес" избран Шанава Р.А. (т.2 л.д. 87).

20.05.2006 г. общим собранием учредителей ООО "Гермес" принято решение о принятии в качестве вклада в уставный капитал ООО "Гермес" недвижимого имущества, принадлежащего Тасенко Л.К. (т.1 л.д. 24).

В соответствии с договором купли-продажи от 21.05.2006 г. Тасенко Ю.В., Тасенко И.Ю. продали свои доли в уставном каптале ООО "Гермес" покупателям Шанава Д.Г., Шанава Н.А., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д. (т.2 л.д. 56,57).

Соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.06.2006 г. (т.2 л.д. 148-153).

Покупатели долей в уставном капитале общества Шанава Д.Г., Шанава Н.А., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д. стали участниками ООО "Гермес", каждому из них стала принадлежать доля в уставном капитале в размере 2500 руб.

30.05.2006 г. по акту приема-передачи Тасенко Л.К. передала в уставный капитал ООО "Гермес" принадлежащие ей на праве собственности одноэтажное кирпичное здание магазина с пристроенным кафе общей площадью 143,4 кв. м. и не завершенной строительством пристройкой, расположенных по адресу: Липецкая обл., Добровский р-он, с. Трубетчино, ул. Почтовая, дом. 16-б, и земельный участок под магазин (для коммерческого использования) общей площадью 968 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Указанный акт приема-передачи был подписан со стороны ООО "Гермес" директором общества Шанава Р.А. (т.1 л.д. 25).

На основании указанного акта приема-передачи УФРС по Липецкой области 01.06.2006 г. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество за ООО "Гермес" (т.1 л.д. 43, 44).

18.08.2006 г. решением общего собрания участников ООО "Гермес" были приняты изменения к уставу и учредительному договору общества, связанные с заменой наименования юридического лица (т.2 л.д. 45).

В дальнейшем единственным участником ООО "Джорджия-2" (ООО "Гермес") стал Шанава Р.А. в связи с выходом других участников из состава участников общества.

При этом размер уставного капитала ООО "Джорджия -2" не изменился и составил 10 000 рублей (т.2 л.д. 32-39).

15.08.2006 г. ООО "Гермес", Цоцонава З.С., Цоцонава Т.С. приняли решение о создании ООО "Империя", об утверждении устава и учредительного договора общества (т.3 л.д. 88).

По акту о внесении имущества в уставный капитал ООО "Империя" от 15.08.2006 г. (т.3 л.д. 110 - 112) учредитель - ООО "Гермес" внес в оплату уставного капитала ООО "Империя" имущество, в том числе и имущество, которое ранее принадлежало истцу - Тасенко Л.К. (пункты 4, 5 акта).

В дальнейшем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершены записи о регистрации перехода права собственности на указанное имущество от ООО "Гермес" к ООО "Империя" (т.1 л.д.97, 101).

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда Липецкой области по делу N А36- 1254/2008 (т.5 л.д. 34-43).

Тасенко Л. К., ссылаясь на то, что внесение ею имущества в уставный капитал ООО "Гермес" признано несостоявшимся, следовательно, у ООО "Гермес" не могло возникнуть право собственности на имущество, которое оно передало в дальнейшем в уставный капитал ООО "Империя", а также полагая, что учредительный договор о создании ООО "Империя" является мнимой сделкой, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Цоцонава Т. С. обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2009 г. только в части признания недействительным акта от 15.08.2006 г. о внесении имущества ООО "Гермес" в уставный капитал ООО "Империя" в части пунктов 4, 5 акта.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2009 г. только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.06.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Учитывая, что нормами действующего гражданского законодательства не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом споре в обоснование исковых требований истец Тасенко Л. К. ссылается на то, что ООО "Гермес", не увеличив размер своего уставного капитала, не включив в состав участников общества Тасенко Л. К., не исполнило обязанности по возврату ей имущества, ранее внесенного истцом в уставный капитал ООО "Гермес" по акту приема-передачи от 30.05.2006г. Вместо этого, ООО "Гермес" распорядилось принадлежащим истцу имуществом, не имея на то правовых оснований, и внесло его в уставный капитал ООО "Империя".

Таким образом, по мнению истца, его нарушенное право заключается в утрате своего имущества в результате действий ООО "Гермес", при этом применяемые истцом способы защиты права должны привести к восстановлению его нарушенного права.

Как подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Гермес" от 30.05.2006 г. (т.1 л.д. 25), во исполнение решения общего собрания учредителей ООО "Гермес" от 22.05.2006 г. о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Гермес" Тасенко Л.К., последняя передала, а директор ООО "Гермес" принял вышеназванное имущество (т.1 л.д. 23).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2008г. по делу N А36-1254/2008 установлено, что увеличение уставного капитала ООО "Гермес" на основании акта приема-передачи имущества от 30.05.2006 г. признано несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 14 от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участникам общества и третьим лицам, которые внесли неденежные вклады, общество обязано в разумный срок вернуть их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Гермес" было обязано вернуть истцу неденежный вклад в разумный срок.

Между тем, указанная обязанность не была исполнена ООО "Гермес".

Вместо этого, ООО "Гермес" впоследствии внесло спорное имущество в уставный капитал ООО "Империя".

Как полагает суд апелляционной инстанции, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что ООО "Гермес" не вправе было распоряжаться указанным имуществом, поскольку отсутствовали законные основания для приобретения им права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

В данном случае, поскольку Тасенко Л. К. не стала участником ООО "Гермес", она не утратила права собственности на то имущество, которое было ею передано в уставный капитал ООО "Гермес" по акту от 30.05.2006 г.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, после внесения истцом вклада в уставный капитал ООО "Гермес" участниками этого общества до 29.08.2006 г. оставались Шанава Д.Г., Шанава Н.А., Шанава Д.Д., Шанава Я.Д. (т.2 л.д. 54)

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для перехода права собственности от Тасенко Л. К. к ООО "Гермес" на спорное недвижимое имущество.

ООО "Гермес" не приобрело право собственности на недвижимое имущество, поэтому не вправе было им распоряжаться.

Кроме того, как верно указал арбитражный суд области, то обстоятельство, что ООО "Гермес" в нарушение требований пункта 3 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вернуло истцу спорное недвижимое имущество в разумный срок, а, наоборот, в нарушение обязательных требований закона передало это имущество в уставный капитал ООО "Империя", свидетельствует о недобросовестности поведения ООО "Гермес", действовавшего в ущерб истцу, что в соответствии пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

При совокупности изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции обоснованно признал сделку по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО "Империя" недействительной, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Тасенко Л. К. в части признания недействительным акта от 15.08.2006 г. о внесении имущества ООО "Гермес" в уставный капитал ООО "Империя" в части пунктов 4, 5 акта.

Довод ответчиков о том, что спорное имущество перешло от истца к ООО "Гермес" не на основании акта передачи имущества в уставный капитал от 30.05.2006 г., а на основании договора купли продажи долей в уставном капитале ООО "Гермес" от 21.05.2006 г. и дополнительного соглашения к нему от 31.05.2006 г. (т.2 л.д. 183, 184), правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

В акте приема-передачи имущества от 30.05.2006 г. указано, что имущество передается в уставный капитал ООО "Гермес".

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г. указанный акт приема-передачи имущества является самостоятельной сделкой и послужил основанием для регистрации права собственности на переданное недвижимое имущество за ООО "Гермес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 43, 44).

Предметом же договора купли-продажи от 21.05.2006 г. является доля Тасенко Ю.В. в уставном капитале ООО "Гермес", но не имущество этого общества.

Истец не являлся стороной указанного договора, приобретателями долей в уставном капитале общества являлись физические лица - Шанава Д.Г., Шанава Н.А., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д., а не ООО "Гермес". Указанные физические лица не становились собственниками имущества, внесенного истцом в уставный капитал ООО "Гермес".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор купли-продажи долей от 21.05.2006 г. и дополнительное соглашение к нему от 31.05.2006 г. не могут рассматриваться как основание для перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от Тасенко Л. К. к ООО "Гермес".

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует нарушенное право, нельзя признать состоятельным, поскольку он был известен суду первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка по имеющимся в деле доказательствам.

Довод Цоцонавы Т. С. о том, что Тасенко Л. К. не является индивидуальным предпринимателем, а также участником корпоративных отношений, в связи с чем не обладает правом на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, по мнению апелляционной коллегии, также является необоснованным.

Действия истца по внесению вклада в уставный капитал общества свидетельствовали о его намерении приобрести статус участника общества, требования истца в данном случае основаны, в том числе на нормах ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и связаны с реализацией корпоративных прав, предусмотренных указанным законом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе Цоцонавы Т. С. не содержится.

По мнению апелляционной коллегии, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2009 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Цоцонаву Т. С.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 июня 2009 года по делу N А36-3495/2008 в части признания недействительным акта от 15.08.2006 г. о внесении имущества ООО "Гермес" в уставный капитал ООО "Империя" в части пунктов 4, 5 акта - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цоцонавы Темури Славиковича, г.Липецк, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. Е. Алфёрова А. С. Яковлев