Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 19АП-4620/09

г.Воронеж

05 октября 2009 г.

Дело N А08-2517/2009-27

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИП Выскребенцева А.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Пенченко В.К.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Малышева М.О.: Малышев М.О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Малышева М.О. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2009 по делу N А08-2517/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Выскребенцева Александра Владимировича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо (взыскатель): Пенченко Виталий Константинович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Выскребенцев А.В. (далее также - Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области (далее также - Пристав) о признании незаконным постановления от 15 апреля 2008 года в части запрета на проведение технического осмотра автотранспортного средства.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Малышев М.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства законно, обоснованно, направлено на исполнение рения суда. В обоснование высказанной позиции сослался на п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 5 Положения о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Малышев М.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Выскребенцев А.В. отклоняет приведенные в ней доводы. Считает решение арбитражного суда Белгородской области по делу законным и обоснованным. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Пенченко В.К. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Согласно ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом, судебному приставу-исполнителю на основании заявления взыскателя Пенченко Виталия Константиновича от 14.01.2008 поступил исполнительный лист Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 001594 от 23.10.2007 о взыскании с Выскребенцева Александра Владимировича в пользу Пенченко В.К. 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем Пенченко В.К. указан адрес фактического проживания должника Выскребенцева А.В.: Разумное ул. 78-й Гвардейской дом 8 кв 59 . Адрес регистрации - Белгород 1 Непроезжий переулок дом 5.

Судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Малышевым М.О. 14.01.2008 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/1360/333/2/2008 в отношении Выскребенцева А.В., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 15.04.2008 вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства ГАЗ 322132, регистрационный знак АЕ 944.

Позднее, а именно, 23.06.2008, приставом в отношении должника Выскребенцева А.В. также вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14/4/874/7/2008 по принудительному исполнению исполнительного листа арбитражного суда Белгородской области N А08-9852/06-28 от 04.05.2008 на сумму 200 000 руб.

Выскребенцев А.В., не согласившись с вынесенным 15.04.2008 постановлением о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства ГАЗ 322132, регистрационный знак АЕ 944, полая его незаконным и подлежащим отмене в части запрета на проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из вывода о неправомерности оспариваемых действий пристава и нарушении ими в оспариваемой части прав и законных интересов заявителя. Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, при рассмотрении дела руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом (ст. 14 Закона).

В порядке п.п. 17 п. 1 ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 4 ст. 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При получении сведений от ГИБДД о наличии у Предпринимателя транспортного средства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не было полно проверено имущественное положение должника.

До установления 15.04.2008 года ограничения не было проверено имущество по адресу, который был указан в исполнительном листе. В исполнительном листе был указан адрес должника: г. Белгород, 1-й Непроезжий переулок, д.5. Однако по указанному адресу имущество не было проверено. Из акта совершения исполнительных действий от 16.07.2008 года видно, что в квартире по ул. Гвардейской дивизии в п. Разумное, Выскребенцев бывает редко. В связи с тем, что квартира была закрыта, пристав не имел возможности проверить имущество.

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-9852/06 от 24.03.2008 о взыскании с Выскребенцева А.В. в пользу Пенченко В.К. денежных средств в сумме 200 000 рублей выдан исполнительный лист Б 031963 от 04 мая 2008 года. Как установлено судом, действительно, впоследствие на основании данного акта возбуждено исполнительное производство 314/4/874/7/2008.

Таким образом, при вынесении ограничений судебный пристав-исполнитель не учел того факта, что предметом исполнения является сумма 1000 рублей, не принял во внимание критерии соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного п. 5 ст. 4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу, что, при установленных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным постановления от 15.04.2008 в части запрета на проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства подлежит удовлетворению.

При этом, оценивая довод заявителя о неправомерности запрета на проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства как исполнительного действия, самого по себе, суд первой инстанции правильно указал, что перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим. В п. 17 ч. 2 указанной статьи указывается на возможность совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К таковым можно отнести и запрет на совершение определенных действий.

Выбор конкретного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем зависит, помимо прочего, и от предмета исполнения.

Апелляционная коллегия также полагает, что суд первой инстанции правомерно восстановил заявителю срок на обжалование оспариваемого постановления пристава от 15 апреля 2008 года, в связи с тем, что неоспоримых доказательств направления должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Апелляционная инстанция критически оценивает представленные в судебное заседание судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства выкопировку из книги учета заказных почтовых отправлений Белгородского РОСП за 18.01.2008 и 19.04.2007. Из представленных документов, а именно, из графы за номером 3789 следует, что Выскребенцеву А.В. направлено постановление о запрете. При этом, на какой адрес направлено постановление, о запрете совершения каких действий, от какой даты, в рамках какого исполнительного производства, установить возможным не представляется.

Представленная приставом фотокопия страницы без даты, без номера, содержащая указание на дату 18.01.2008, не содержит указания на то, принадлежностью какого документа она является. В позиции 292 содержится фамилия Выскребенцев А.В., однако смысловой нагрузки данная строка несет.

В судебном заседании апелляционной коллегией также обозревались подлинные материалы исполнительного производства.

Внимательно изучив представленные материалы, апелляционная коллегия считает, что ими не опровергаются выводы арбитражного суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат. По сути, заявители апелляционных жалоб лишь выражают несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2009 по делу N А08-2517/2009-27 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Малышева М.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Семенюта Е.А. Протасов А.И.