г. Воронеж |
|
01 октября 2009 г. |
Дело N А08-2776/2009-27 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Протасова А.И.
Сергуткиной В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.
при участии:
индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны;
от Межрайонного РОСП N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;
Дроботова Л.В.: не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2009 г. по делу N А08-2776/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны к Межрайонному отделу службы судебных приставов N1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с участием третьего лица: Дроботовой Ларисы Владимировны
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Никонова Зоя Александровна (далее по тексту - ИП Никонова З.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонному отделу службы судебных приставов N 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2009 г. указанное заявление было оставлено без движения, заявителю предложено уточнить заявленные требования.
04.05.2009 г. ИП Никонова З.А. представила в арбитражный суд области уточненное заявление, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Караваевой Л.А., выразившиеся во вскрытии магазина и изъятии денежных средств, документов, печати, без участия Предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2009 г. по делу N А08-2776/2009-27 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никонова З.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение. При этом Предприниматель указывает на то, что исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем Караваевой Л.А. с нарушениями требований законодательства.
Податель жалобы также просит суд обязать Арбитражный суд Белгородской области просмотреть видеозапись по изъятию судебным приставом имущества из магазина, принадлежащего ИП Никоновой З.М.
В судебном заседании представитель ИП Никоновой З.М. поддержала доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения).
Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию налогов и сборов и району N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание представителей не направил. В представленных возражениях просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дроботова Л.В., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась.
В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию налогов и сборов и району N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области и Дроботовой Л.В.
В судебном заседании 22.09.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.09.2009 г.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), отзыва, заслушав мнение ИП Никоновой З.А., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N Б 021750 , выданного Арбитражным судом Белгородской области, в 10.03.2006 г. судебным приставом-исполнителем Районного отдела N 1 г.Белгорода возбуждено исполнительное производства в отношении должника - Никоновой Зои Александровны , которая была обязана устранить препятствия в пользовании нежилым помещением , расположенным по адресу г.Белгород, ул.Корочанская,409-а и снести самовольную постройку - магазин, расположенный по адресу г.Белгород, ул.Корочанская,415-а. В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по принудительному исполнению исполнительного документа.
В 2007 году индивидуальный предприниматель Никонова З.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеназванного документа, выразившихся во вскрытии нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.Корочанская, д.415а без участия собственника, изъятии имущества из помещения магазина "Корочанка", изъятии денежных средств и личных вещей работника ИП Никоновой, изъятии документов, печати ИП Никоновой З.А. и последующей передачи ИП Дроботовой Л.В. без описи документов незаконными, а также о взыскании ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем в сумме 2500000 руб. с Департамента ПСП N 1 г.Белгорода.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2007 г. по делу N А08-3323/07-27-17 в удовлетворении заявленных требований ИП Никоновой З.А. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.200 г. указанное решение оставлено без изменения.
В 2008 году ИП Никонова З.А. вновь обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во вскрытии без участия собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д. 415 а, изъятии имущества из помещения магазина.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2008 г. по делу N А08-1249/08-13 производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3323/07-27-17, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В 2009 году Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Караваевой Л.А., выразившиеся во вскрытии магазина и изъятии денежных средств, документов, печати, без участия ИП Никоновой З.М.
Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предмет и основания заявленных требований, рассматривающихся по настоящему делу, идентичны предмету и основаниям спора между теми же лицами, рассмотренных по делу N А08-3323/07-27-17.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что в 2008 году Предприниматель повторно обращалась с заявленными требованиями, и определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2008 г. по делу N А08-1249/08-13 производство по делу было прекращено.
По мнению апелляционного суда, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Предметом заявления является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленных требований к ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
Состав участников по данному делу и по делу NА08-3323/07-27-17 совпадает. Предметом ранее рассмотренного заявления являлось признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта по делу N А08-13771/03-5, рассмотренному арбитражным судом Белгородской области, выразившихся во вскрытии нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.Корочанская, д.415а без участия собственника, изъятие имущества из помещения магазина "Корочанка", изъятие денежных средств и личных вещей работника ИП Никоновой, изъятие документов, печати ИП Никоновой З.А. и последующей передачи ИП Дроботовой Л.В. без описи документов незаконными.
Этот же предмет заявлен Предпринимателем и по настоящему делу. Предприниматель также ссылается на действия судебного пристава-исполнителя, действовавшего в июле месяце 2007 года при исполнении судебного акта по вышеназванному делу. Из заявления ИП Никоновой З.М. не следует, что новые требования заявлены в связи с иными действиями судебного пристава-исполнителя, чем те, которые оспаривались Предпринимателем по делу NА08-3323/07-27-17.
В обоснование своих требований Предприниматель ссылалась на то, что организация исполнения судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа произведена судебным приставом-исполнителем с нарушением требований исполнительного законодательства. Такие же основания приведены ИП Никоновой и в заявлении по настоящему делу. Приведенные доводы были предметом оценки судом по вышеназванному делу.
При рассмотрении спора суд первой инстанций установил, что предмет и основания требований, рассматриваемых по настоящему делу, тождественны предмету и основаниям заявления, ранее рассмотренному по делу NА08-3323/07-27-17.
Учитывая, что субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, совпадает с составом лиц, участвовавших в рассмотрении дела NА08-3323/07-27-17, а решение суда, принятое по указанному делу, вступило в законную силу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу. Податель жалобы заявила о том, что арбитражным судом в рамках иного дела рассматривается спор по обжалованию действий по оценке имущества.
Доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней сводятся в основном к утверждению о несоответствии действующему законодательству действий судебного пристава-исполнителя Караваевой Л.А. при осуществлении исполнительных действий. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку фактически выражают несогласие с вынесенными судебными актами по делу N А08-3323/07-27-17. В настоящем же деле обжалуется определение о прекращении производства по делу. Требования ИП Никоновой Л.А. об обязании Арбитражного суда Белгородской области просмотреть видеосъемку подлежат отклонению как не имеющие отношения к обжалуемому судебному акту.
Убедительных доводов, основанных на нормах действующего законодательства, свидетельствующих о незаконности определения о прекращении производства по делу ИП Никоновой З.А. не заявлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.
Поскольку в соответствии с требованиями ст.329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются, заявление Никоновой З.А. об освобождении от уплаты госпошлины подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2009 г. по делу N А08-2776/2009-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
Е.А.Семенюта |
Судьи |
А.И.Протасов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-2776/2009-27
Заявитель: Никонова Зоя Александровна
Ответчик: Межрайонный РОСП N1 г Белгорода УФССП по Белгородской обл
Третье лицо: Дроботова Лариса Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
01.10.2009 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4701/09