Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 19АП-5519/09

15 октября 2009 г.

Дело N А14-2879/2009

г. Воронеж

N 19АП-5519/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А., Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Ерохина В.Н.: ИП Ерохин В.Н., паспорт серии 1801 N 692422 выдан Урюпинским РОВД Волгоградской области 16.01.2002 г.;

от ИП Дуплищевой В.Г.: представитель не явился, надлежаще извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохина Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2009 г.

по делу N А14-2879/2009/134/6 (судья Тимашев О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Ерохина Виктора Николаевича, Волгоградская область, Урюпинский район, х. Уваровский

к индивидуальному предпринимателю Дуплищевой Валентине Григорьевне,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерохин Виктор Николаевич (далее - ИП Ерохин В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дуплищевой Валентине Григорьевне (далее - ИП Дуплищева В.Г., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 81 900 руб., судебных расходов в сумме 9 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2009 г. в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Ерохин В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение полностью.

В жалобе указал на то обстоятельство, что в решении суда первой инстанции не нашли своего отражения встречные исковые требования ИП Дуплищевой В.Г.

Полагает, что в своем исковом заявлении ИП Ерохин В.Н. не ставил вопрос об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда по делу N А14-17260/2004/612/22.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ИП Дуплищевой В.Г. поступил отзыв на нее, в котором, считая решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ИП Дуплищева В.Г. указывала на то, что ИП Ерохин В.Н. своим исковым заявлением фактически ставит вопрос об изменении способа и порядка исполнения определения по делу N А14-17260/2004/612/22.

В судебное заседание ИП Дуплищева В.Г., ее представители не явились. Отзыв ИП Дуплищевой В.Г. содержал в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

ИП Ерохин В.Н. поддерживал доводы и требования апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в 2005 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области к крестьянскому хозяйству "Егорьевское" о взыскании 75 239 руб. задолженности по договору аренды от 11.05.2003 г. 22.02.2005 г. судом вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, которое было заключено между сторонами (л.д. 4).

По условиям указанного мирового соглашения истец согласился вместо заявленной суммы иска получить от ответчика 6,5 тонн подсолнечника, а ответчик - передать их в срок до 20.10.2005 г.

08.02.2007 г. истцу был выдан исполнительный лист N 011029 (л.д. 5-6).

Ссылаясь на то обстоятельство, что у должника семена подсолнечника отсутствуют, и исполнение определения суда от 22.02.2005 указанным в нём способом невозможно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда по делу N А14-17260/2004/612/22, обратив взыскание по исполнительному листу N 011029 на имущество крестьянского хозяйства "Егорьевское" на сумму 75 239 рублей.

Определением от 28.04.2008 г. заявление истца об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда оставлено без удовлетворения (л.д. 57).

04.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела по Поворинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Тарадиной О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 7).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения составляющей стоимость 6,5 тонн подсолнечника в сумме 81 900 руб. (из расчета 12 руб. 60 коп. за тонну).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. 150 АПК РФ о прекращении производства по делу и о производстве по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов (раздел VII АПК РФ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд первой инстанции, установив, что в исковом заявлении истец фактически ставит вопрос об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда по делу N А14-17260/2004/612/22, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в своем исковом заявлении ИП Ерохин В.Н. не ставил вопрос об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда по делу N А14-17260/2004/612/22, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела N А14-17260/2004/612/22 подсолнечник (как предмет исполнения обязательства) имелся/мог иметься в натуре. Обстоятельства невозможности исполнения обязанности по передаче подсолнечника были установлены в процессе исполнения определения арбитражного суда по делу N А14-17260/2004/612/22.

Таким образом, в соответствии со ст. 324 АПК РФ у истца имеется право обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А14-17260/2004/612/22.

У заявителя жалобы не возникло субъективного права на предъявление иска, поскольку удовлетворение требований ИП Ерохина В.Н., возникших из тех же самых правоотношений повлечет/может повлечь двойное взыскание в пользу (денежных средств/подсолнечника) истца, что является нарушением основополагающих принципов арбитражного процесса.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в силу п. 4 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Закона.

При окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не делает вывод о реальности или нереальности взыскания в будущем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте неправомерно не отражены требования ответчика по встречному иску, основан на неправильном толковании норм процессуального права и опровергается материалами дела.

Определением от 15.06.2009 г. суд первой инстанции возвратил ИП Дуплищевой В.Г. ее встречное исковое заявление, в силу того, что возможность рассмотрения первоначального иска совместно с заявлением об установлении юридического факта (предмета заявленного встречного иска) статьей 132 АПК РФ не предусмотрена (л.д. 47-48).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2009 г. по делу N А14-2879/2009/134/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова В.М. Баркова