Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2004 г. N КА-А41/7661-04 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать план застройки города и в связи с этим решить вопрос о правомерности приобретения в собственность спорного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2004 г. N КА-А41/7661-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2005 г. N КА-А41/8798-05-П

ЗАО "Строительная компания "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации г. Лыткарино Московской области в продаже ЗАО "Строительная компания "Развитие" земельного участка с кадастровым номером 50:53:010205:0072, расположенного по адресу: Московская область, город Лыткарино, ул. Спортивная, 2 Г.

Решением суда от 11 июня 2004 г. требования заявителя удовлетворены, оспариваемый отказ в продаже земельного участка, оформленный письмом признан противоречащим ст. 36 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ от 21.12.01 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Не согласившись с выводами суда, Администрация города Лыткарино Московской области настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что судом неправильно применен ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Судом не принято во внимание положение п. 8 ст. 28 Закона, в силу которого земельные участки, предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе, земли общего пользования, отчуждению в порядке приватизации не подлежат. Территория, включающая спорный земельный участок, генеральным планом развития г. Лыткарино до 2010 г. предусмотрена под жилую многоэтажную застройку. Судом неправильно применен п. 1.3 положения о продаже находящихся в государственной собственности земельных участков под приватизированными предприятиями и иными объектами недвижимости на территории Московской области от 30.03.1999 N 98-ПГ, поскольку указанный нормативный акт регулирует исключительно отношения по продаже земельных участков под приватизированными предприятиями, где решение о продаже принимает соответствующий орган власти. Судом также неправильно применена ст. 43 Градостроительного кодекса, спорный участок находится в зоне жилой застройки и относится к жилой зоне.

В судебном заседании представители заявителей Администрации г. Лыткарино Московской области, Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Строительная компания "Развитие", возражая против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что ЗАО "Строительная компания "Развитие" земельный участок площадью 3715 кв.м. с кадастровым номером 50:53:010205:0074, расположенный по адресу: Московская область, город Лыткарино, ул. Спортивная, 2 В, Г занимает на основании договора аренды N 540027 от 30.04.97 г. В состав указанного участка входят земельные участки с кадастровыми номерами 50:53:010205:0071 50:53:010205:0072, 50:53:010205:0073. На двух земельных участках расположены находящиеся в собственности общества объекты недвижимости - здание железобетонного склада. Участок 50:53:010205:0071 не застроен.

Администрация города Лыткарино письмом от 8.10.2003 г. N 3290 отказала в продаже указанного участка на том основании, что Генеральным планом развития г. Лыткарино на период до 2010 г. предусмотрено использование спорного участка под жилую многоэтажную застройку, указанные участки в силу ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продаже не подлежат.

Признавая недействительным отказ Администрации города Лыткарино, суд нашел его противоречащим ст. 36 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ от 21.12.01 г. N 179-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", указав при этом, что отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается. Суд, при этом, отклонил доводы администрации об использовании спорного земельного участка в государственных и общественных интересах, запланированного под жилую многоэтажную застройку, в связи с тем, что Генеральный план развития г. Лыткарино не утвержден органом государственной власти.

Выводы суда сделаны по недостаточно исследованным фактическим обстоятельствам по делу.

Судом при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что ЗАО "Строительная компания "Развитие" на основании договора аренды N 540027 от 30.04.97 г. занимает земельный участок площадью 3715 кв.м. с кадастровым номером 50:53:010205:0074, расположенный ул. Спортивная, 2 В, Г в городе Лыткарино, Московской области. Из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод о том, с каким требованием и о выкупе какого участка обратился заявитель, а именно с требованием о выкупе в целом участка 50:53:010205:0074, либо с требованием о выкупе каждого, входящего в его состав участка имеющих кадастровые номера 50:53:010205:0071, 50:53:010205:0072, 50:53:010205:0073. Заявка общества в материалах дела отсутствует, судом указанные обстоятельства не проверялись.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным отказа Администрации г. Лыткарино Московской области, оформленного письмом от 08.10.2003 г. N 3290, заявитель оспаривает отказ в продаже ЗАО "Строительная компания "Развитие" земельного участка с кадастровым номером 50:53:010205:0072, расположенного по адресу: Московская область, город Лыткарино, ул. Спортивная, 2 Г. Тогда как, из оспариваемого письма не видно, что отказ выдан именно в отношении указанного участка.

Судом также не принято во внимание то, что законность указанного отказа, оформленного письмом от 08.10.2003 г. N 3290, проверяется Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-К1-499/04, возбужденного по заявлению ЗАО "Строительная компания "Развитие", в деле имеется копия судебного акта.

Поскольку в производстве арбитражного суда имеется о проверке законности указанного ненормативного акта по одним основаниям и между теми же сторонами суду необходимо решить вопрос о возможности объединения дел в одно производство.

Судом установлено, что администрацией отказано в продаже испрашиваемого земельного участка в связи с необходимостью его использования в государственных и общественных интересах, запланированного под жилую многоэтажную застройку, в связи с тем, что Генеральный план развития г. Лыткарино не утвержден органом государственной власти.

Признавая недействительным и противоречащим ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" оспариваемый отказ и отклоняя довод администрации, о включении спорного земельного участка в состав земель необходимых под жилую застройку суд исходил из того, что Генеральный план г. Лыткарино до 2010 не утвержден органом государственной власти.

Согласно ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в силу, которого отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

Генеральный план, в силу ст. 35 Градостроительного кодекса, является основным градостроительным документом, определяющим в интересах населения и государства условия формирования среды жизнедеятельности, направления и границы развития территорий городских и сельских поселений, зонирование территорий, развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. Генеральный план города и его пригородной зоны утверждается органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Кодексом. Генеральный план городского или сельского поселения до его утверждения подлежит опубликованию и согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, специально уполномоченными государственными органами в области экологической экспертизы, а также с заинтересованными организациями и населением (статьи 18 и 28 настоящего Кодекса).

Судом не проверено соблюдение требований вышеуказанной нормы и не принято во внимание то, что Генеральный план г. Лыткарино утвержден Решением коллегии Министерства строительства Московской области от 10.11.1997 года, согласован Советом депутатов г. Лыткарино 24.09.1997 г. Судом не указано, на каком основании суд пришел к выводу о нарушении требований закона по утверждению генплана, какие либо доказательства, подтверждающие, либо опровергающие выводы суда, отсутствуют. В связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обоснованность выводов суда. Указанные обстоятельства подлежат проверке судом при рассмотрении дела.

В случае если суд установит, что указанный генеральный план не утвержден в установленном законом порядке, суду необходимо руководствоваться действующим до его утверждения Генеральным планом развития города.

Поскольку при разрешении спора судом фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а суд кассационной лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов суда решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного, оценить генеральный план города, установить входит ли спорный участок в план застройки, исследовав фактические обстоятельства в полном объеме, проверить оспариваемый акт на соответствие его закону и с учетом изложенного, правильно применив нормы материального права, вынести решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2004 года по делу N А41-К2-503/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.