Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 19АП-5336/09

г. Воронеж

14 октября 2009 г.

Дело N А36-1823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Свиридовой С.Б., Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Липецкой области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП Рукина А.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация": представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2009

по делу N А36-1823/2009 (судья Наземникова Н.П.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Рукину Анатолию Анатольевичу

о взыскании недоимки по налогу и пени с участием третьего лица - ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - МИФНС России N3 по Липецкой области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рукина Анатолия Анатольевича (далее - ИП Рукин А.А., Предприниматель) недоимки по налогу и пени 106 659 руб. 79 коп., в т.ч. 94 205 руб. 20 коп. - налог на имущество физических лиц за 2005, 2006, 2007 гг., 12 454 руб. 59 коп. - пени за период с 01.05.08 г. по 20.04.09 г.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд заявления о взыскании налога в соответствии с п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее -НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Областное государственное унитарное предприятие "Липецкогблтехинвентаризация".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2009 в удовлетворении требований Инспекции отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд первой инстанции указал на пропуск Инспекцией пресекательных сроков для взыскания налога за 2005, 2006 г.г. В отношении налога за 2007 год суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Инспекции срока подачи заявления.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Предпринимателем не выполнена обязанность по уплате налога, предусмотренная ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция полагает, что сроки для взыскания налога не пропущены, так как сведения, необходимые для исчисления налога поступили в Инспекцию 06.03.2008.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции при отказе в восстановлении срока на обращении в суд неправомерно руководствовался налоговым законодательством, действовавшем до 01.01.2007 г., поскольку налоговые уведомления и требования были направлены в 2008 г.

Предприниматель в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется заявление Инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Рукин Анатолий Анатольевич зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (индивидуального предпринимателя), ОГРН 308481618600026.

Договором купли-продажи недвижимости от 20.08.2004 г., заключенным между СХПК "Дмитряшевский" и Рукиным А.А., свидетельством о государственной регистрации серии 48АБ 342495 от 07.09.2004 г. подтверждается, что Рукину А.А. принадлежит на праве собственности здание свинарника общей площадью 1582,6 кв.м., расположенное в с. Дмитряшевка Хлевенского района. Указанное имущество приобреталось Рукиным А.А. для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в адрес ИП Рукина А.А. МИФНС были направлены:

- налоговое уведомление N 237 об уплате налога на имущество физических лиц за 2005 г. в сумме 22 791,51 руб.

- налоговое уведомление N 266 об уплате налога на имущество физических лиц за 2006 г. в сумме 46 514,37 руб.

- налоговое уведомление N 299 об уплате налога на имущество физических лиц за 2007 г. в сумме 46 514,37 руб.

Предпринимателю были направлены требования об уплате налога на имущество физических лиц N 28548 по состоянию на 08.05.08 г. об уплате налога в сумме 57 444,44 руб. и соответствующих пени в срок до 28.05.08 г. и N29295 по состоянию на 07.06.08 г. об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 57 444,45 руб. и соответствующих пени в срок до 30.06.08 г.

Поскольку в добровольном порядке указанные суммы не были уплачены, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогу на имущество и пени в сумме 106 659,79 руб., увеличив размер пени, подлежащий взысканию с предпринимателя до 12 454, 59 руб. ( п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г.)

Отказывая в удовлетворении требований в отношении взыскания налога за 2005 -2006 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога согласно статье 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В силу п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя ( п.2 ст.46 НК РФ)

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с индивидуального предпринимателя, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к индивидуальным предпринимателям исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления сроков на принудительное взыскание налога и пеней.

При этом, в соответствии с положениями налогового законодательства, действовавшего до 01.01.2007, указанные сроки являлись пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона N 2003-1 исчисление суммы налога на имущество физических лиц производится налоговым органом. При этом платежные извещения об уплате налога на имущество физических лиц вручаются налогоплательщикам ежегодно не позднее 1 августа (п. 8 ст. 5 Закона N 2003-1).

Пунктом 4 статьи 5 Закона N 2003-1 предусмотрено, что органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Пунктом 9 ст. 5 Закона N 2003-1 установлено, что уплата налога на имущество физических лиц производится налогоплательщиками равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Таким образом , уведомление об уплате налога на имущество за 2005 -2006 гг. должны были быть направлены Предпринимателю не позднее 1 августа 2005 и 1 августа 2006 г. соответственно.

Требование об уплате налога на имущество физических лиц за 2005 год должны были быть направлены Предпринимателю не позднее 15 декабря 2005 г. и 15 февраля 2006 г., за 2006 год - не позднее 15 декабря 2006 г. и 15 февраля 2007 г.

Учитывая вышеуказанные положения ст.ст.46, 48, 70 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г., включая обычно применявшийся в тот период 10-ти дневный срок для исполнения требования, срок для взыскания налога и пени в судебном порядке истекал за 2005 год 25.08.2006 г. и 25.10.2006 г., за 2006 год - 25.08.2007 г. и 25.10.2007 г. соответственно.

Фактически требования N N 28548 и 29295 датированы маем и июнем 2008 г., то есть за пределами сроков обращения в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на имущество за 2005 -2006 год.

Ссылки Инспекции на то, что необходимые сведения для исчисления налога на имущество были получены Инспекцией только 06.03.2008 года, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующее в период до 01. 01.2007 г налоговое законодательство связывало момент начала течения сроков на принудительное взыскание налогов с наступления срока уплаты налога, а не с момента, когда налоговый орган по месту учета налогоплательщика получил сведения, на основании которых рассчитывается налог.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие учет и (или) регистрацию недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах, их владельцах, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" своевременно направляло указанные сведения (л.д.69-70).

Также судом первой инстанции учтено, что налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статьи 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"). В силу статьи 10 указанного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, а МИФНС России N 3 по Липецкой области входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, и передача документов по налогоплательщикам из одного подразделения в другое не может служить основанием для нарушения их законных прав.

Обращаясь с заявлением о взыскании с Предпринимателя недоимки и пени по налогу на имущество за 2005-2007 гг., Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям, возникшим до 31.12.2006 года, положения п. 3 ст. 46 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007 года, не применимы.

Суду апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции представляются правильными.

В силу ст.70 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.06 г. N 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.06 г. N 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007 г.) пропущенный налоговым органом по уважительной причине срок подачи искового заявления о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа может быть восстановлен судом.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Как указано выше, сроки уплаты налога на имущество за 2005, 2006 год наступили до 01.01.2007 г. , течение сроков на принудительное взыскание налога за 2005 и 2006 года, в том числе на направление требований об уплате налога ( ст.70 НК РФ), началось до 01. 01.2007 г. ввиду чего оснований для применения ст.ст. 46, 70 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007 г., в отношении порядка исчисления данных сроков и возможности их восстановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в этой части основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Что касается требований Инспекции о взыскании пени, то судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 Кодекса, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Требования Инспекции в части взыскания недоимки и пени по налогу на имущество за 2007 год также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Как следует из материалов дела налоговое уведомление N 299 на уплату предпринимателем налога на имущество за 2007 год было направлено в адрес предпринимателя 21.03.2008 года.

Требования об уплате налога N N 28548 и 29295 содержали срок исполнения до 28.05.2008 года и 30.06.2008 года соответственно.

С заявлением в суд о взыскании с предпринимателя налога ввиду неисполнения указанных требований, в том числе за 2007 год, Инспекция обратилась 28.04.2009 г.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный п.3 ст.46 НК РФ ( в редакции до 01.01.2007 года), на момент обращения Инспекции в суд истек.

Обосновывая заявленное ходатайство о восстановлении срока, Инспекция ссылалась на то, что ранее (с соблюдением сроков на взыскание, предусмотренных НК РФ) она обращалась с заявлением в суд общей юрисдикции и в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями о взыскании с Рукина А.А. недоимки по налогу на имущество за 2005-2007 гг.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.06 г. N 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007 г.) пропущенный налоговым органом по уважительной причине срок подачи искового заявления о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа может быть восстановлен судом.

Уважительность причин пропуска указанного срока оценивается судом в каждом конкретном случае. Налоговый орган должен обосновать наличие уважительных причин, которые послужили причиной пропуска срока подачи иска в суд. При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, первоначально Инспекция обратилась за взысканием налога с предпринимателя в Задонский районный суд Липецкой области. Решением указанного суда от 18.08.2008 года в иске Инспекции было отказано ввиду неподведомственности указанного спора суду общей юрисдикции.

В последующем Инспекция обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с аналогичным заявлением. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2008 г. производство по делу было прекращено по п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из определения Задонского районного суда Липецкой области от 03.03.2009 г. решение указанного суда от 18.08.2008 года об отказе Инспекции в иске к предпринимателю о взыскании налога было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и при новом рассмотрении производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение Инспекции в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на имущество за 2007 г.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные Инспекцией причины не могут быть расценены как уважительные, то есть, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих Инспекции своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Инспекции не было известно о наличии у Рукина А.А. статуса индивидуального предпринимателя с учетом того, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей органом, в котором находится регистрационное дело Предпринимателя Рукина А.А., является Инспекция. Также Инспекции было известно, что объектом налогообложения, в отношении которого исчислен налог, является свиноферма.

Из положений п.4 ст.29 АПК РФ прямо следует, что споры о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, обращение Инспекции в суд с нарушением правил подведомственности с учетом приведенных обстоятельств не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч.6 ст.215 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Инспекции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2009 по делу N А36-1823/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2009 г. по делу N А36-1823/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

С.Б. Свиридова Т.Л. Михайлова