Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 19АП-3808/09

г. Воронеж

"13" октября 2009 г.

Дело N А08-371/2009-28

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Александрова С.Н.: Александров С.Н., паспорт серия 14 05 N 697416 выдан ОВД г.Валуйки и Валуйского района Белгородской области 02.08.2006 г.; Магамедов Р.М., адвокат, ордер 000881 от 28.07.2009 г., удостоверение N 190 выдано 15.12.2002 г.,

от ООО "Русагро-Вейделевка": Сойникова И.В., представитель, доверенность N 9 от 02.02.2009г., паспорт серия 14 04 N 011056 выдан отделением N 2 отдела паспортно-визовой службы УВД г.Белгорода 05.03.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Александрова С.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2009 г. по делу N А08-371/2009-28, (судья Полухин Р.О.) по иску ООО "Русагро-Вейделевка" к ИП Александрову С.Н. о взыскании 35 059 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русагро-Вейделевка" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Александрова С.Н. 26 250, 00 рублей суммы долга по договору купли-продажи N 27 от 28.07.2006г. и 8 809, 40 рублей долга по договору купли-продажи N 99 от 27.05.2006г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2009 года с ИП Александрова С.Н. в пользу ООО "Русагро-Вейделевка" взыскано 8 809, 40 рублей долга по договору купли-продажи N 99 от 27.05.2006г.; 26 250, 00 рублей долга по договору купли-продажи N 27 от 28.07.2006г., всего 35 059, 40 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 402, 38 рублей.

Не согласившись с данным решением, ИП Александров С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву фальсификации договоров купли-продажи и доверенностей на получение товара.

В судебном заседании 03.08.2009г. ИП Александров С.Н. и его представитель заявили о фальсификации доказательств, представленных заявителем и ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов (договоров N 99 от 27.05.2006 г., N 27 от 28.07.2006 г., доверенностей N 41 от 30.05.2006 г., N 44 от 08.06.2006 г.) на предмет установления личности, выполнившей подписи на договорах N 99 от 27.05.2006 г., N 27 от 28.07.2006 г., написавшей тексты доверенностей N41 от 30.05.2006г. и N44 от 08.06.2006г. и выполнившей подписи на них.

Определением от 03.08.2009г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с ходатайством ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Законодатель в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил специальную процедуру, позволяющую решить проблему допуска для исследования в судебном заседании доказательств, в отношении которых имеются сомнения в их достоверности. Эта процедура включает последовательность действий суда.

В силу названной нормы, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 25.08.2009 года удовлетворено ходатайство ИП Александрова С.Н. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения заключения эксперта.

23.09.2009г. в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта N 3029/4-3 от 21.09.2009 г.

Определением от 24.09.2009г. производство по делу возобновлено.

ИП Александров С.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель ООО "Русагро-Вейделевка" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, с учетом результата проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а иск ООО "Русагро-Вейделевка" к ИП Александрову С.Н. оставлению без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования ООО "Русагро-Вейделевка", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что 27 мая 2006 года между ЗАО "Русагро-Центральное" (правопреемник - ООО "Русагро-Вейделевка") и ИП Александров С.Н. был заключен договор купли-продажи зерна N 99, по условиям которого ЗАО "РусАгро-Центральное" передало ИП Александру зерно - ячмень фуражный в количестве 57,874 тн на общую сумму 144 685, 00 рублей по накладным N 227 от 30.05.2006г., N 228 от 08.06.2006г., дов. N 41 от 30.05.2006г., дов. N 44 от 08.06.2006г.

28 июля 2006 года между ООО "РусАгро-Клименки" (правопреемник - ООО "Русагро-Вейделевка") и ИП Александров С.Н. был заключен договор купли-продажи зерна N 27, по условиям которого ООО "РусАгро-Клименки" передало ИП Александрову С.Н. зерно - пшеницу фуражную в количестве 25 тн на общую сумму 62 500, 00 рублей по накладной N 117 от 28.07.2006г.

Оплата отпущенного товара по договорам, по мнению истца, произведена ответчиком не в полном объеме.

Возражения ИП Александрова С.Н. основаны на том, что последний не заключал договоры купли продажи N 99 от 27.05.2006 г., N 27 от 28.07.2006 г. Доверенности N 41 от 30.05.2006 г., N 44 от 08.06.2006 г. не выдавались и не подписывались ИП Александровым С.Н. Поставка зерна - пшеницы фуражной на общую сумму 207 185 руб. в адрес ИП Александрова С.Н. не осуществлялась.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 года по ходатайству ИП Александрова С.Н. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Александровым С.Н. или другим лицом выполнены подписи на договорах купли-продажи N 99 от 27.05.2006 г. и N27 от 28.07.2006 г.?

2. Александровым С.Н. или другим лицом написаны тексты доверенности N 41 от 30.05.2006г. и N 44 от 08.06.2006г. и выполнены подписи на них?

В распоряжение эксперта были предоставлены: договоры N 99 от 27.05.2006 г., N 27 от 28.07.2006 г., доверенности N 41 от 30.05.2006 г., N 44 от 08.06.2006 г.

Согласно заключению эксперта N 3029/4-3 от 21.09.2009 г. сделан вывод о том, что изображения рукописных записей от имени Александрова С.Н. в электрофотографических копиях доверенностей N 41 от 30.05.2006 г., N 44 от 08.06.2006 г. выполнены не самим Александровым С.Н., а другим лицом.

Изображения подписей от имени Александрова С.Н., расположенных после слова "Покупатель" в электрофотографической копии договора купли-продажи N 99 от 27.05.2006 г. и ниже слова "Покупатель" в электрофотографической копии договора купли-продажи N 27 от 28.07.2006 г. выполнены не самим Александровым С.Н., а другим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что в результате проведенной экспертизы было установлено, что подписи от имени Александрова С.Н., расположенные в доверенностях N 41 от 30.05.2006 г., N 44 от 08.06.2006 г., после слова "Покупатель" в электрофотографической копии договора купли-продажи N 99 от 27.05.2006 г. и ниже слова "Покупатель" в электрофотографической копии договора купли-продажи N 27 от 28.07.2006 г., выполнены не самим Александровым С.Н., а другим лицом, соответственно отсутствовало волеизъявление на заключение договоров купли-продажи N 99 от 27.05.2006 г. и N 27 от 28.07.2006 г. посредством выдачи доверенностей N 41 от 30.05.2006 г., N 44 от 08.06.2006 г., то названные документы не могут быть признаны арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, иные доказательства, подтверждающие заключение сторонами договоров купли-продажи и поставку в адрес ИП Александрова С.Н. зерна - пшеницы фуражной на общую сумму 207 185 руб., кроме признанных судом апелляционной инстанции недостоверными, ООО "Русагро-Вейделевка" не представило.

Накладные N 117 от 28.07.2006г. (62 500 руб.), N 227 от 30.05.2006г. (63 875 руб.), N 228 от 08.06.2006г. (66 050 руб.), имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу по следующим основаниям. (л.д. 74, 76, 79)

Накладная N 117 от 28.07.2006г. является документом внутрихозяйственного назначения, а не первичного бухгалтерского учета, в связи с чем, не подтверждает передачу зерна в количестве 25 тонн ИП Александрову С.Н.

Накладная N 227 от 30.05.2006г. (63 875 руб.) содержит ссылку на договор N 99 от 27.05.2006г., как на основание поставки 25 550 кг ячменя. В силу того, что указанный договор по существу ничтожен, а в накладной не содержатся все обязательные реквизиты, в том числе, круглая печать, имеющаяся у ИП Александрова С.Н., поэтому данные накладные нельзя признать доказательствами, подтверждающими передачу товара покупателю. Отсутствие расшифровки подписи должностного лица, получившего товар, дает основания полагать, что ячмень получен неуполномоченным лицом.

Накладная N 228 от 08.06.2006г. также содержит ссылку на договор N 99 от 27.05.2006г., как на основание поставки 26 420 кг ячменя. В силу того, что указанный договор по существу ничтожен, а в накладной не содержатся все обязательные реквизиты, в том числе, круглая печать, имеющаяся у ИП Александрова С.Н., поэтому данные накладные нельзя признать доказательствами, подтверждающими передачу товара покупателю. Наличие расшифровки подписи должностного лица, получившего товар - Хачатрян А.А., не дает основания полагать, что ячмень получен уполномоченным лицом, в силу того, что доверенность на получение зерна в указанном количестве ИП Александровым С.Н. не выдавалась и в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ООО "Русагро-Вейделевка" о взыскании с ИП Александрова С.Н. 26 250, 00 рублей суммы долга по договору купли-продажи N 27 от 28.07.2006г. и 8 809, 40 рублей долга по договору купли-продажи N 99 от 27.05.2006г., подлежат оставлению без удовлетворения, как не основанные на материалах дела.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче искового заявления ООО "Русагро-Вейделевка" перечислено по платежному поручению N 44252 от 19.12.2008г. 1 151 руб. 78 коп., по платежному поручению N 31297 от 09.02.2009г. 250 руб. 60 коп.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в указанной сумме подлежит отнесению на истца.

ИП Александровым С.Н. при подаче апелляционной жалобы, согласно квитанции СБ3794/3794 от 15.06.2009 года уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая, с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию в его пользу с ООО "Русагро-Вейделевка".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области 19.05.2009 г. по делу N А08-371/2009-28 отменить.

В иске ООО "Русагро-Вейделевка" о взыскании с ИП Александрова С.Н. 26 250, 00 рублей суммы долга по договору купли-продажи N 27 от 28.07.2006г. и 8 809, 40 рублей долга по договору купли-продажи N 99 от 27.05.2006г. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Вейделевка" в пользу индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Николаевича 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов