Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2004 г. N КА-А40/7706-04 Министерство юстиции обязано возместить налогоплательщику убытки и упущенную выгоду, причиненные в результате незаконных действий службы судебных приставов-исполнителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2004 г. N КА-А40/7706-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2004 года частично удовлетворены требования ООО "Кондитерский комбинат "Чертаново". Признаны незаконными: решение ИМНС РФ N 26 ЮАО г. Москвы от 23 августа 2001 года и постановление N 13. На Министерство юстиции РФ возложена обязанность за счет соответствующей казны возместить убытки в размере 430.121 руб. 76 коп., в том числе 223.307 руб. 92 коп. - стоимость утраченной готовой продукции; 7707 руб. - расходы по возврату арестованного имущества; 199.106 руб. - упущенная выгода.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2004 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы ОССП по ЮАО г. Москвы, Министерством юстиции РФ поданы кассационные жалобы, в которых просят их отменить. В обоснование своих требований в жалобах ссылаются на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Утверждает, что Отдел службы судебных приставов, Минюст РФ привлечены к участию в качестве заинтересованных лиц. Арест имущества истца произведен Службой судебных приставов в соответствии со ст. 51 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ. Ущерб возник в результате бездействий сотрудников Кондитерского комбината.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судом было установлено, что 03.08.2000 ИМНС РФ N 26 ЮАО г. Москвы принято решение N 06-15/1776 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 120 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.01 по делу N А40-2491/01-99-15 решение ответчика признано недействительным за исключением выводов, касающихся подоходного налога. Платежными поручениями N 2169 от 30.08.2000 и N 3057 от 07.12.01 подоходный налог был перечислен.

Однако, ИМНС РФ N 26 г. Москвы от 23.08.01 принято решение N 13 о взыскании налога и пени в сумме 477131,85 руб. за счет имущества комбината и в ОССПИ по ЮАО г. Москвы направлено соответствующее постановление.

При этом каких-либо доказательств о наличии недоимки ответчиком не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что недоимка не подтверждена и решение о взыскании недоимки и пени за счет имущества комбината противоречит требованиям п. 1 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ.

Как установил суд, судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с незаконным постановлением N 13, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N А6-266, в рамках которого была осуществлена принудительная мера наложения исполнения - арест на имущество комбината.

При этом судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования п. 2 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества состоит из его описи, объявлении запрета распоряжаться им, его изъятии или передачи на хранение.

Вместо этого судебный пристав-исполнитель незаконно опечатал помещения комбината. С 21 ноября по 19 декабря 2001 года производственная деятельность комбината была прекращена, персонал с комбината был удален. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в результате прекращения производственной деятельности, истец понес убытки, состоящие из реального ущерба и упущенной выгоды

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению. Сумма реального ущерба правильно определена в размере 223307 руб. 92 коп.

Суд положил в основу решения документально подтвержденные данные о порче сырья и готовой продукции на комбинате. При этом соответствующие акты инвентаризации были заверены представителем муниципальных властей г. Москвы.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные акты, ответчиком не представлено. Расчет упущенной выгоды определен судом верно.

Являются правильными выводы суда о том, что имущественная ответственность должна быть возложена на Министерство юстиции РФ, поскольку в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ убытки, причиненные незаконными решениями и действиями государственных органов и должностных лиц, возмещаются за счет казны РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы о том, что суд, разрешая требования о признании оспариваемых ненормативных актов незаконными, одновременно рассмотрел вопрос о возмещении ущерба, т.е. допустил нарушение норм процессуального права, признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2004 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2004 года по делу N А40-10975/02-114-135 оставить без изменения, кассационные жалобы ИМНС РФ N 26 ЮАО г. Москвы, Отдела служебных приставов ЮАО г. Москвы, Министерства юстиции РФ - без удовлетворения.