Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 19АП-5050/09

г. Воронеж

15 октября 2009 г.

Дело N А64-1953/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Степановой Н.Т., Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО "Вертикаль": Зайцева Е.Е. - представитель по доверенности N 16 от 01.10.2009 г.;

от Администрации города Мичуринска: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мичуринска": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2009 г.

по делу N А64-1953/09 (судья - Ломакина Г.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

к Администрации города Мичуринска и Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мичуринска"

о взыскании 173 513 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" г.Мичуринск (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации города Мичуринска о взыскании суммы 173513 руб.87 коп., из которой 132324 руб. -долг по оплате выполненных работ по договору от 01.06.2005г., 41189 руб.97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2005г по 25.03.22009г.

Определением суда от 30.04.2009г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Мичуринска" (далее - МУ "УЖКХ администрации г. Мичуринска".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "Вертикаль" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представители Администрации города Мичуринска и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мичуринска", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Администрации города Мичуринска и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мичуринска" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 г. между Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Мичуринска" (заказчик), муниципальным унитарным предприятием "ЖЭУ КТУ" и ООО "Вертикаль" (подрядчик) был заключен договор , по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести капитальный ремонт кровли дома N 8 по улице Октябрьская в КЧТ V, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Срок исполнения работ 01.06.2005 г. по 26.06.2005 г.

Стоимость работ составляет 132505 руб.

Расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или досрочно.

В доказательство выполненных работ истцом представлены акт выполненных работ на капитальный ремонт кровли N 8 по улице Октябрьская в КЧТ V N 1 от 27.06.2005г. на сумму 133730 руб. Работы приняты в сумме 132324 руб.

Поскольку принятые работы не оплачены, ООО "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 132324 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41189 руб.87 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2005г. по 25.03.2009г., применив ставку рефинансирования 10% годовых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрено иное, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичное правило закреплено сторонами в п. 4.2. заключенного договора.

Факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждается имеющимся в материалах дела актом N 1 от 27.06.2005 г. на сумму 132324 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками было сделано заявление о применении к рассматриваемым отношениям срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 установлен общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае оплата выполненных работ должна была быть произведена после приемки выполненных работ, т.е после 27 июня 2005 г. Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 10 апреля 2009 г., то есть по истечении 10 месяцев с окончания срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен вследствие имевшего место перерыва срока исковой давности, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для перерыва исковой давности истцом указывается на то, что в мае 2008 года истцом было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору 01.06.2005 г., которое было принято к производству определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 мая 2008 года (дело N А64-2400/08-9).

Между тем, как следует из указанного определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23 мая 2008 года по делу N А64-2400/08-9 истцом были заявлены требования о взыскании задолженности к Управлению городского хозяйства администрации г. Мичуринска. В качестве третьего лица было привлечено МУП "Жилищно-эксплуатационный участок Кочетовское территориальное управление.

Таким образом, исковые требования в рамках дела N А64-2400/08-9 истцом были заявлены к иному ответчику, нежели участвующему в настоящем деле.

Определением от 30.07.2008 года производство по делу N А64-2400/08-9 было прекращено на основании п.1.ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ответчика ? Управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска статуса юридического лица.

По смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с исковым заявлением является основанием для перерыва исковой давности только в отношении того требования, которое было предметом судебного разбирательства и в отношении того же лица. Поскольку ранее исковые требования были заявлены к ненадлежащему ответчику, данное обстоятельство не может являться основанием для перерыва исковой давности в рамках настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные по договору 01.06.2005 г. работы.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Так как срок исковой давности по основному обязательству истек, на сумму задолженности за пределами срока исковой давности не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41189 руб.87 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2005г. по 25.03.2009г, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2009 г. по делу N А64-1953/09 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2009 г. по делу N А64-1953/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Т. Степанова И.Б. Сухова