Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 19АП-5772/09

город Воронеж

8 октября 2009 г.

N А64-4985/09

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Сервис-Т": Приймич Л.В., представитель по доверенности N 12 от 05.10.2009; Сиганьков С.В., генеральный директор, решение N 8 от 01.01.2009;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2009 по делу N А64-4985/09 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Сервис-Т", к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2009 N 64-10-03/49,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин-Сервис-Т" (далее -ООО "Рубин-Сервис-Т", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2009 N 64-10-03/49 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее - Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права. Административный орган полагает невозможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для освобождения ООО "Рубин-Сервис-Т" от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по данной статье, а состав правонарушения является формальным и не зависит от наступления неблагоприятных последствий.

ООО "Рубин-Сервис-Т" возражает против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а совершенное деяние - не содержащим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Общество ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовало неуполномоченное лицо, а о его составлении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель надлежащим образом извещен не был.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ООО "Рубин-Сервис-Т", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления на основании информации, полученной от уполномоченного банка, установлено следующее.

01.02.2008 между ООО "Рубин-Сервис-Т" (уполномоченный сервисный центр) и корпорацией "Samsung Electronics Overseas B. V", Нидерланды (Корпорация) заключен договор на сервисное обслуживание N SVC-2008264, в соответствии с которым Общество обязуется оказывать услуги по проведению предпродажного и гарантийного ремонта товаров на условиях, предусмотренных договором, на территории страны - зоны действия этого договора, а Корпорация обязуется оплатить Обществу стоимость услуг. При этом согласно пункту 8.1 договора расчеты по нему осуществляются на основании утвержденного корпорацией гарантийного отчета сервисного центра. Срок действия договора установлен пунктом 6.2 до 31.12.2008, а дополнительными соглашениями от 31.12.2009 и от 13.02.2009 продлен до 01.03.2009.

По данному контракту в Тамбовском региональном филиале ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 18.03.2008 ООО "Рубин-Сервис-Т" оформлен паспорт сделки N 08030001/3349/0002/3/0.

17.09.2008 между Обществом и Корпорацией составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым в период с 01.09.2008 по 16.09.2008 Общество выполнило, а Корпорация приняла работы сервисного центра по гарантийному обслуживанию (ремонтам) технически сложных товаров и бытовых приборов торговой марки "Samsung". Общая сумма возмещения Обществу, согласно подтвержденных гарантийных отчетов установленной формы, составила 1811,46 USD без НДС.

Справка о подтверждающих документах с приложением необходимых документов представлена в уполномоченный банк 11.11.2008.

Письмом от 08.07.2009, полученным ООО "Рубин-Сервис-Т" 09.07.2009, Управление известило Общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также предложило представить акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2008, 01.09.2008 и 01.10.2008.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в предоставлении справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением определенного пунктом 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 года N 258-П, срока на 27 дней, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 16.07.2009 N 64-10-03/49.

Определением от 16.07.2009 N 64-10-03/49 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Рубин-Сервис-Т" было назначено на 27.07.2009.

27.07.2009 по результатам рассмотрения дела Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания N 64-10-03/49, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Рубин-Сервис-Т" обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, вместе с тем, возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ООО "Рубин-Сервис-Т" от ответственности за его совершение.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 года N 258-П.

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрена обязанность резидента в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в установленном банком ПС порядке представлять в данный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием ЦБР от 10.12.2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

По смыслу приведенных выше норм права, ООО "Рубин-Сервис-Т" должно было представить в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них не позднее срока, определенного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

Как подтверждается материалами дела, акт сдачи-приемки выполненных работ между Обществом и Корпорацией оформлен 17.09.2008.

Таким образом, Общество должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк не позднее истечения 15 календарных дней по истечении месяца, в котором был оформлен указанный акт, то есть до 15.10.2008. Исполнение этой обязанности 11.11.2008 повлекло нарушение установленного срока на 27 календарных дней.

На основании этого суд приходит к выводу, что Обществом нарушен срок представления подтверждающих документов с двумя экземплярами справки о них.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Рубин-Сервис-Т".

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены. При этом ссылки ООО "Рубин-Сервис-Т" на составление протокола в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного в установленном порядке, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество было поставлено в известность о времени и месте составления протокола.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В связи с чем отклоняется довод Управления о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения от ответственности за совершение правонарушений, носящих формальный характер, в том числе, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контролю, учтя незначительность нарушения срока представления подтверждающих документов и справки о них, а также отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд сделал обоснованный вывод о том, что совершенное ООО "Рубин-Сервис-Т" деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "Рубин-Сервис-Т" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2009 по делу N А64-4985/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева