Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 19АП-4879/09

г. Воронеж

12 октября 2009 г.

Дело N А08-15652/04-10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Оскольская земля" - Голдобин Р.И., представитель по доверенности б/н от 06.10.2001г.;

от ООО "Комплект-Сервис" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскольская земля"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2009г.

по делу N А08-15652/04-10 (судья Роздобудько А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Оскольская земля"

о взыскании 403 611 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее - ООО "Комплект-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оскольская земля" (далее - ООО "Оскольская земля", ответчик) о взыскании 400 000 рублей долга, 3611 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 403611 руб. 11 коп. (с учетом замены истца в порядке правопреемства определением суда от 26.05.2009г.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оскольская земля" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, что не было учтено судом при вынесении решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Оскольская земля" доводы жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Комплект-Сервис" в судебное заседание не явился. В апелляционный суд от данного лица поступил отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО "Оскольская земля", апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2003г. между ООО "Оскольская земля" и ОАО "Энергомашсервис" был заключен договор поставки N 230, согласно которому исполнитель (ОАО "Энергомашсервис") обязался поставить посевной агрегат ПА-2,1 (продукция), а заказчик (ООО "Оскольская земля") обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором.

Заказчик оплачивает продукцию по цене, предусмотренной спецификацией в 1 квартале 2004 года. При просрочке платежа свыше 30 дней заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки (пп.3.1, 3.2 договора).

В соответствии с условиями договора и спецификации ОАО "Энергомашсервис" поставило ответчику посевной агрегат ПА-2,1, стоимостью 400 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 21009/1057 от 08.09.2003г., накладной N 041108 от 08.09.2003г., доверенностью N 366а от 08.09.2003г., актом приема-передачи имущества N 1 от 08.09.2003г.

Ссылаясь на то, что ответчиком стоимость поставленного товара не оплачена, ОАО "Энергомашсервис" обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности и пени.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца - ОАО "Энергомашсервис" на ООО "Комплект-Сервис" в связи с заключением договоров уступки прав.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 513 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятый товар должен быть им осмотрен на предмет его количества и качества.

Как следует из акта приема-передачи товара N 1 от 08.09.2003г., посевной агрегат соответствовал техническим условиям и ремонта не требует. Запасные части и принадлежности переданы согласно описи и технического паспорта.

Ответчику также передан сертификат соответствия изделия установленному качеству.

В соответствии со статьей 474 Гражданского Кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Статьей 513 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вместе с тем, доказательств соблюдения установленных Гражданским Кодексом РФ требований при обнаружении недостатков поставленного товара ответчик не представил.

Имеющийся в материалах дела акт опробывания и полевых испытаний посевного агрегата от 15.11.2004г., согласно которому агрегат имеет шесть отклонений от ГОСТ, четыре из которых являются конструктивными, обоснованно отклонен судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исходя из того, что в деле не имеется письменных доказательств того, что истец был уведомлен ответчиком о проведении полевых испытаний, о выявленных недостатках незамедлительно сообщалось продавцу, а товар, как не соответствующий требованиям ГОСТ принят на хранение, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленный ответчиком акт опробывания и полевых испытаний посевного агрегата от 05.06.2004г. не может являться основанием, подтверждающим наличие недостатков в проданных посевных агрегатах. Не может быть принят в качестве доказательства и заключение ФГУ "Центрально-Черноземная государственная зональная машиностроительная станция" от 15.11.2004г., поскольку данное заключение составлено по истечении более одного года (один год и два месяца) с момента поставки. Доказательств наличия установленных недостатков на дату передачи сеялок заключение не содержит. Согласно письму ФГУ "Центрально-Черноземная государственная зональная машиностроительная станция" от 27.03.2006г. N 65/01-22 (л.д.124-125 том 1) перечисленные а заключении недостатки носят конструктивный характер и могут быть устранены без значительных доработок конструкции.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ продавец обязан незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара.

Однако о наличии недостатков в проданных сеялках ответчик заявил только после обращения истца с настоящим иском.

Доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в посевных агрегатах на момент передачи их ответчику, а также наличия неустранимых недостатков им не представлено.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом области дважды назначались экспертизы с целью определения соответствия качества поставленного ответчику товара установленным требованиям.

Однако, выводы эксперта, проводившего исследование на основании определения суда от 15.04.2005г., были изложены в виде справки, которая не может быть признана надлежащим доказательством по делу ввиду несоответствия требованиям статьи 86 АПК РФ.

Назначенная в соответствии с определением суда от 25.09.2007г. по делу экспертиза не была проведена ввиду того, что ответчиком не оплачена ее стоимость.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что переданный ответчику товар не соответствует установленным требованиям по качеству, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате товара в соответствии с пунктом 3.1. договора, а также статьями 486, 516 Гражданского Кодекса РФ, взыскав с него стоимость поставленного товара в размере 400 000 рублей.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3611 руб. 11 коп. за период с 09.07.2004г. по 09.08.2004г.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Ответчик данный расчет также не оспорил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что экспертным учреждением не был выставлен ему счет на оплату за проведение экспертизы, а самостоятельно произвести расчет ее стоимости заявитель не мог, не могут быть признаны состоятельными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанное обстоятельство не препятствовало реализации процессуальных прав заявителя апелляционной жалобы, имевшего возможность обращения в экспертное учреждение с целью выяснения стоимости экспертизы, а также необходимых платежных реквизитов для ее оплаты.

Поскольку, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Однако экспертиза по делу не проводилась ввиду неоплаты ее ответчиком, иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих некачественность поставленного товара, в деле не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности возражений заявителя апелляционной жалобы и законности судебного решения. Ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2009г. по делу N А08-15652/04-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскольская земля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов