Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 19АП-4580/09

г. Воронеж

15 октября 2009 г.

Дело N А08-4965/2009-17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления ФАС по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Строительная компания "Альфа дома 36": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Инфо-М": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района на определение арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2009 по делу N А08-4965/2009-17 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Мироненко К.В.), по заявлению Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района к Белгородскому УФАС России о признании недействительным решения и предписаний Белгородского УФАС России, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа Дома 36", Общество с ограниченной ответственностью "Инфо-М",

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказа для рассмотрения жалобы ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" от 17.06.2009 исх. N 2109/2 и предписания N 169 от 17.06.2009 исх. N 2082/2 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Одновременно, Комитетом подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области N 169 от 17.06.2009 исх. N 2082/2 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на обжалование действий, которые предписано выполнить Комитету, а также на то, что неисполнение предписания образует объективную сторону административного правонарушения, полагает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФАС полагает принятое определение законным, обоснованным. Считает, что принятия испрашиваемой обеспечительной меры не имеется правовых оснований, а принятие такой меры способствовало бы ослаблению государственного контроля в сфере расходования бюджетных средств. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Комитет утверждает, что непринятие мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом никаких тому доказательств Комитетом не представлено. Также Комитетом не представлено доказательств того, что непринятие указанной обеспечительной меры причинит значительный ущерб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым судебным актом, приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2009 по делу N А08-4965/2009-17- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Семенюта Е.А. Сергуткина В.А.