Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 19АП-4184/09

город Воронеж

17 сентября 2009 г.

Дело N А35-5868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.

при участии:

от ООО "Межрегиональной юридической коллегии": Латышев К.В., генеральный директор, протокол от 24.09.2007;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска: Самойлова И.С., ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности N 031-07/2614 от 28.04.2009;

от Отделения по г. Курску Управления Федерального казначейства по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009 по делу N А35-5868/2009 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска к Отделению по городу Курску Управления Федерального казначейства по Курской области, с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия" о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Отделения по городу Курску Управления Федерального казначейства по Курской области по исполнению исполнительного листа N 18973 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-11742/04-С23 от 31.03.2009, обязав Отделение по городу Курску Управления Федерального казначейства по Курской области вернуть ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" исполнительный лист N 18973 по делу N А35-11742/04-С23 от 31.03.2009, без исполнения.

Одновременно Комитет обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить Отделению по городу Курску управления Федерального казначейства по Курской области осуществлять списание денежных средств в пользу ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" с лицевых счетов Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска N N 01443003370; 0344003370; 04443003370 по исполнительному листу N 18973 от 31.03.2009 N 18973 до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009 заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь при этом, что приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отделение по городу Курску Управления Федерального казначейства по Курской области явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствии представителя Отделения по г. Курску Управления Федерального казначейства по Курской области надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2009.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав возражения Комитета, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2005 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Курское ремонтно-эксплуатационное управление" с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска взыскано 10 587 800 рублей 04 копейки.

Определением суда от 03.03.2009 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу N 3328 от 18.04.2005, выданного во исполнение решения от 18.03.2005 по делу N А35-11742/04-С22, в части взыскания 3195710 рублей 04 копейки на общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная юридическая коллегия".

Определением суда от 24.03.2009 выдан исполнительный лист N 18973 о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная юридическая коллегия" 3195710 рублей 04 копейки.

Не согласившись с действиями Отделения по городу Курску Управления Федерального казначейства по Курской области по исполнению исполнительного листа N 18973 Комитет обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленное Комитетом ходатайство и принимая обеспечительную меру, суд первой инстанции пришел к выводу, что неприменение обеспечительной меры в виде запрета списания денежных средств по исполнительному листу N 18973 приведет к блокированию финансирования отрасли в целом, и возникновению значительного ущерба не только у комитета ЖКХ города Курска, но и нарушению законных прав непосредственных получателей субсидии, выделяемой из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - собственников помещений в многоквартирных домах - участников региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городе Курске.

Апелляционный суд указанную позицию суда первой инстанции признает по существу неверной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 91 АПК РФ в числе обеспечительных мер указывает приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета отделению по городу Курску Управления Федерального казначейства по Курской области списания денежных средств по исполнительному листу N 18973 выданному по делу N А35-11742/04-С23, с лицевых счетов Комитета ЖКХ города Курска, арбитражный суд, по сути, приостановил исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о принятии заявленной обеспечительной меры является неправомерным.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для принятия истребуемой Комитетом обеспечительной меры.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009 по делу N А35-5868/2009 отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия" - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов