Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2004 г. N КГ-А40/7820-04 Ответчик обязан выплатить денежные средства по договору займа, поскольку суд, устранив противоречия в экземплярах договора, признал его заключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2004 г. N КГ-А40/7820-04
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "АГД-Инвест" (ООО "АГД-Инвест") к Открытому акционерному обществу "Пансионат с лечением Солнечная поляна" (ОАО "Пансионат с лечением Солнечная поляна") о взыскании 954468 руб. невозвращенного займа, 112000 руб. процентов за пользование займом за период с 30 января 2001 года по 5 июня 2003 года, 685240 руб. 28 коп. неустойки за просрочку возврата займа за период с 1 мая 2001 года по 5 июня 2003 года, а всего 1751716 руб. 28 коп. по договору займа от 30 января 2001 года N 01/01 (т. 1 л.д. 3-7).

До принятия решения по делу истец уточнил расчет требований о взыскании неустойки и процентов, увеличил их размер, определив неустойку за период с 1 мая 2001 года по 15 сентября 2003 года в сумме рублевого эквивалента 26903,01 долларов США, а проценты за период с 30 января 2001 года по 31 августа 2003 года в сумме 124000 руб. (т. 2, л.д. 6-7, 71).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2004 года взыскан с ОАО "Пансионат с лечением Солнечная поляна" в пользу ООО "АГД-Инвест" рублевый эквивалент 27032,6 долларов США (в том числе 129,62 долларов США - долг, 26903,01 долларов США - неустойка) по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактического платежа, 80000 руб. процентов, 19970 руб. 86 коп. госпошлины, а также 17000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что договор займа от 30 января 2001 года N 01/01 был заключен на условиях, содержащихся в экземпляре договора, представленном истцом, и это подтверждается действиями, совершенными ответчиком во исполнение условий договора, что предоставление ответчику истцом займа в сумме, эквивалентной 31029,62 долларов США, документально подтверждено, что проценты за пользование займом уплачены ответчиком в размере 28000 руб., что после предъявления иска ответчик перечислил истцу 963363 руб. 10 коп., в том числе 16000 руб. в оплату процентов, в связи с чем сумма невозвращенного займа составила сумму, эквивалентную 129,62 долларов США, неуплаченные процентов за пользование займом - 80000 руб., неустойка - эквивалент 26903,01 долларов США, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется в связи с соразмерностью договорной неустойки последствиям нарушения. Первая инстанция отвергла также довод ответчика о том, что ОАО "Пансионат с лечением Солнечная поляна" не является правопреемником ОАО "Солнечная поляна", как не соответствующий материалам дела (т. 2, л.д. 73-74).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 4 июня 2004 года решение от 25 марта 2004 года оставлено без изменения (т. 2, л.д. 109).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 25 марта 2004 года и апелляционное постановление от 4 июня 2004 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда, относительно заключения и содержания договора займа, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, на неправильное применение ст. 160, 432 ГК РФ, на нарушение ст. 66, 71, 75, 86 АПК РФ (т. 2, л.д. 121-125).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные соответственно изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку сторонами представлены экземпляры договора займа от 30 января 2001 г. N 01/01, имеющие различия в отдельных его пунктах, судом были приняты достаточные меры для установления действительных условий названного договора. Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения экспертов, первая и апелляционная инстанции пришли к выводам, что следует руководствоваться условиями, содержащимися в экземпляре договора займа, представленном истцом.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о незаключенности договора займа от 30 января 2001 г. N 01/01.

Факты и сумма предоставления денежных средств истцом ответчику, возврата ответчиком истцу денежных средств, состав и размер взысканных сумм ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 25 марта 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 4 июня 2004 г. по делу N А40-29717/03-30-244 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2004 г.