Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 19АП-5760/09

г. Воронеж

14 октября 2009 г.

Дело N А48-2576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л., Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычёвой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Папкиной Е.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 10 от 12.11.2008,

от налогоплательщика: Шелепа С.С., начальника юридического отдела, доверенность N 179-юр от 29.05.2009, Венедиктовой Н.И., заместителя главного бухгалтера по доверенности N 246-юр от 24.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Орловские Черноземы"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2009 года

по делу N А48-2576/2009 (судья Жернов А.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Орловские Черноземы" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области о признании недействительным решения N 104 от 06.04.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орловские Черноземы" (далее также - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области (далее также - МИФНС России N 1 по Орловской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 104 от 06.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Решение суда обосновано правомерностью вывода налогового органа в оспариваемом решении о том, что ОАО "Орловские Черноземы" при определении статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя на 2007 год в целях применения льготной ставки по единому социальному налогу при расчете доли реализации сельскохозяйственной продукции не были учтены внереализационные доходы, что повлекло за собой неверное определение плательщиком доли от реализации сельхозпродукции (менее 70%) и, как следствие, неполную уплату ЕСН в 2007 году.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признав решение налогового органа N 104 от 06.04.2009 недействительным, а также взыскать с Инспекции судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что налоговым органом неправомерно произведен расчет доли выручки от реализации от сельскохозяйственной деятельности, применительно к общему доходу Общества, с учетом внереализационных доходов, а не к общему доходу от реализации (без учета внереализационных доходов).

По мнению Общества, Инспекцией к спорному налоговому периоду исчисления единого социального налога (2007 год) необоснованно применено понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя, содержащееся в Федеральном законе от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", в то время как в этот же период данное понятие определялось также иными законодательными актами, включая пункт 1 статьи 346.2 Налоговый кодекс Российской Федерации, на основании которого Общество обоснованно полагало себя соответствующим статусу сельскохозяйственного товаропроизводителя, и правомерно пользовалось льготой, предоставленной данной категории налогоплательщиков. Поскольку нормы действовавшего в 2007 году законодательства содержали различное определение понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель", судом первой инстанции надлежало применить положения пункта 7 статьи 3 НК РФ предписывающего необходимость толкования неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика. Исходя из критерия доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции к общему доходу от реализации товаров (работ, услуг) - более 70%, Общество считает, что им правильно был определен свой статус как сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы Общества и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что ввиду отсутствия в 2007 году для целей исчисления ЕСН в главе 24 НК РФ понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель", ею обоснованно было использовано понятие, содержащееся в Федеральном законе от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства". Указывает, что в 2007 году статья 241 главы 24 НК РФ не содержала отсылку к пункту 1 статьи 346.2 главы 26.1 НК РФ, поэтому указанное в статье 346.2 НК РФ определение "сельскохозяйственного товаропроизводителя" относилось только к порядку исчисления единого сельскохозяйственного налога. В обоснование использования положений Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ инспекция ссылается на рекомендательные письма Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании 12.10.2009 объявлялся перерыв до 14.10.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных объяснениях сторон, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Орловские Черноземы" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационным комитетом Орловской области 15 февраля 2002 за N 57.01/11.0011, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1025701258660.

Согласно части 2 Устава Общества (с последующими изменениями) основными видами деятельности являются: производство продукции растениеводства и животноводства, кормовых культур, переработка сельхозпродукции; эти же виды деятельности указаны в представленном по запросу суда первой инстанции письме Территориального органа ФСГС по Орловской области от 15.09.2008.

07.11.2008 ОАО "Орловские Черноземы" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2007 год, в которой налогоплательщиком при расчете налога применены пониженные ставки ЕСН, установленные пунктом 1 статьи 241 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией был составлен акт проверки N 361 от 24.02.2009 и принято решение N 104 от 06.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы ЕСН, составившего 163 200 руб.; Обществу доначислен ЕСН в сумме 852 801 руб., в том числе, подлежащий зачислению в федеральный бюджет - 185 398 руб., в бюджет фонда социального страхования - 372 077 руб., в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования - 295326 руб. (пункт 3), начислены пени по ЕСН в сумме 91 099 руб. (пункт 2). Пунктом 4 указанного решения Обществу предложено уплатить указанные штраф, налог и пени.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, Общество неправомерно применило пониженные ставки ЕСН, установленные пунктом 1 статьи 241 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, так как при расчете доли реализации сельскохозяйственной продукции не учло внереализационные доходы, что повлекло за собой неверное определение доли от реализации сельхозпродукции; в результате Общество неверно определило свой статус как сельхозтоваропроизводителя на 2007 год.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 93 от 18.05.2009 решение Инспекции N 104 от 06.04.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Орловские Черноземы" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, позиция налогового органа, нашедшая отражение в оспариваемом решении Инспекции и поддержанная судом первой инстанции, основана на выводах о необходимости использования для целей использования льготной ставки ЕСН в 2007 году в качестве критерия определения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя понятия, содержащегося в Федеральном законе от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства".

Согласно статье 3 указанного закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством РФ, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов в течение календарного года.

Как следует из решения N 104 от 06.04.2009 и установлено судом, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год доходы Общества от сельскохозяйственной деятельности определены в размере 281 371 435 руб., внереализационные доходы, относящиеся к сельскохозяйственной деятельности - 7 532 000 руб., доходы от прочей деятельности составили 113 271 558 руб., внереализационные доходы, относящиеся к прочей деятельности - 41 312 215 руб.

В результате налоговой проверки Инспекцией было установлено, что удельный вес доходов от реализации Обществом сельхозпродукции составил 63,4 процента от общего дохода за 2007 год (281 371 435 руб. / 443 487 208 руб.*100%). При исчислении размера общего дохода Инспекцией учтены как доходы от сельскохозяйственной деятельности и доходы от прочей деятельности, так и внереализационные доходы, относящиеся к сельскохозяйственной деятельности, и внереализационные доходы от прочей деятельности. (281 371 435 руб. + 113 271 558 руб. + 7 532 000 руб. + 41 312 215 руб. = 443 487 208 руб.).

Исходя из изложенного расчета, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно использовало пониженные ставки при исчислении ЕСН в 2007 году, предусмотренные пунктом 1 статьи 241 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в результате чего налогоплательщиком не исчислен и уплачен в бюджет налог в полном объеме.

Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, поддержанную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 235 НК РФ Общество является плательщиком единого социального налога как организация, производящая выплаты физическим лицам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 241 НК РФ предусмотрены пониженные ставки ЕСН, в том числе для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей. При этом редакция данной статьи, действовавшая в 2007 году, не определяла понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель".

При этом действующая с 01.01.2008 редакция статьи 241 НК РФ стала содержать отсылочное положение, согласно которому для применения пониженных ставок ЕСН организация должна соответствовать критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ (т.е. критериям, позволяющим организации применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).

Указанные положения в текст статьи были внесены Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации". Одновременно этим же законом внесены изменения в Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ, статьей 2.1. которого предусмотрена для сельхозтоваропроизводителей льготная ставка по налогу на прибыль организаций (0 процентов). При этом положениями статьи 2.1. Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ специально оговорено, что налоговая льгота по налогу на прибыль организаций в виде возможности применения налоговой ставки 0 процентов предусмотрена для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на уплату ЕСХН, по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции.

Вследствие того, что в главе 24 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2007 году, отсутствовало определение "сельскохозяйственного товаропроизводителя", налоговым органом применительно к положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ об использовании понятий и терминов иных отраслей законодательства Российской Федерации, используемых в Налоговом кодексе Российской Федерации, было применено понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя, содержащееся в пункте 1 статьи 3 Федерального Закона N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства". Данный закон (в редакции, действовавшей в 2007 году) сельскохозяйственными товаропроизводителями признавал организации, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую переработку, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов в течение календарного года.

По сути спора разногласия между налоговым органом и налогоплательщиком сводятся к определению знаменателя при определении искомых 70% доли в пропорции: "общий доход от реализации" - позиция Общества, либо "общий доход" (т.е. включая внереализационные доходы) - позиция Инспекции.

Апелляционной коллегией отмечено, что определение понятия "сельскохозяйственного товаропроизводителя" содержалось в рассматриваемом периоде в:

-Федеральном законе от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (статья 1);

-Федеральном законе от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (ст. 2);

-в главе 26.1 НК РФ, посвященной единому сельскохозяйственному налогу (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ);

-Федеральном законе от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (пункт 1 статьи 3).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный товаропроизводитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции.

Статья 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", последние определены как организации, доля выручки которых от реализации произведенной, произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50 процентов.

Пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ под сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (paбот, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями являются организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов в течение календарного года.

На основании анализа приведенных нормативных положений усматривается, что при решении вопроса о наличии у организации статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя для целей правового регулирования различных отдельных правоотношений в 2007 году законодателем были установлены различные критерии по определению доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, которая определяется либо применительно к полученному доходу от реализации товаров (работ, услуг), либо по отношению к общему доходу организации (включая доходы от реализации и внереализационные доходы).

Апелляционным судом отмечено, что последнее отношение (к общему доходу) определял только Федеральный закон от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", регулирующий правоотношения по предоставлению государственной поддержки для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих и перерабатывающих сельскохозяйственную продукцию.

Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции платежных поручений на перечисление субсидий, а также письма Руководителя Департамента сельского хозяйства Орловской области от 13.10.2009 N 01-06/3692 следует, что субсидии в общей сумме 7 531 590 руб. (включение которой в расчет общих доходов Общества послужило поводом для рассматриваемого спора) были выплачены Обществу в 2007 году из федерального и областного бюджета на поддержку мероприятий в области сельскохозяйственного производства, т.е. вследствие реализации именно Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства". Следовательно, уполномоченными государственными органами, применяющими указанный закон, Общество признавалось соответствующим статусу сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Апелляционной коллегией также отмечено, что исходя из стимулирующей (регулирующей) функции налогов, в отношении льготы, предусмотренной статьей 241 НК для сельхозтоваропроизводителей, можно сделать вывод, что речь идет о тех сельскохозяйственных товаропроизводителях, у которых была возможность перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, однако ими был выбран иной режим налогообложения, чем предусмотренный главой 26.1 НК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в предшествующем периоде (2006 год) ОАО "Орловские Черноземы" применялся специальный режим налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) на основании уведомления Инспекции N 15 от 31.12.2005 г. Соответственно, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год Обществом в налоговый орган не подавалась. Вместе с тем, исходя из данных отчета о прибылях и убытках за 2006 год бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2006 (форма N 2), соотношение доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в составе общих доходов от реализации продукции за 2006 год составило 76,9% (223 614 / 290 800 х 100%). Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения налогоплательщиком в 2007 году системы налогообложения в виде уплаты ЕСХН (применительно к пункту 5 статьи 346.2 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь также положениями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым все противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода налогового органа о том, что в 2007 году Общество не имело статуса сельскохозяйственного производителя в целях использования пониженных ставок при исчислении ЕСН, основанном исключительно на положениях статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 05.04.2009 N 46-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" в последнюю внесены изменения, а именно: слова "что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов в течение календарного года" замены словами "что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год".

Из материалов дела следует, что ОАО "Орловские Черноземы", применяя при исчислении в 2007 году единого социального налога пониженные ставки налога, руководствовалось понятием сельскохозяйственного товаропроизводителя, содержащемся в пункте 2 статьи 346.2 НК РФ, а также в статье 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", то есть при определении своего статуса как сельскохозяйственного товаропроизводителя налогоплательщик исходил из критерия соотношения доли дохода от реализации произведенной организацией сельскохозяйственной продукции в составе доходов от реализации всей продукции, без учета внереализационных доходов.

На основании данных имеющейся в материалах дела декларации по налогу на прибыль за 2007 год указанное соотношение определено как:

281 371 435 / (281 371 435 + 113 271 558) х 100 % = 71 %, где

281 371 435 руб. - доходы от реализации сельскохозяйственной продукции (страница 003, строка 010),

113 271 558 руб. - доходы от реализации несельскохозяйственной продукции (страница 005, строка 010).

Поскольку указанное соотношение составляло 71%, Обществом правомерно были использованы пониженные ставки ЕСН, предусмотренные статьей 241 НК РФ.

Ссылки налогового органа и суда первой инстанции на соответствие оспариваемого решения Инспекции разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, в частности, содержащимся в письмах от 22.03.2007 N 03-04-07-02/10, N 03-03-05/6 от 25.01.2008, N 03-03-05/59 от 03.06.2008, отклоняются, поскольку данные разъяснения не являются ненормативными правовыми актами, составляющими законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в указанных и иных письмах, на которые ссылается Инспекция, не содержится мотивированного обоснования относительно указаний применять для определения статуса сельхозтоваропроизводителя именно Федеральный закон от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику единого социального налога за 2007 год в сумме 852 801 руб., в том числе, подлежащий зачислению в федеральный бюджет - 185 398 руб., в бюджет фонда социального страхования - 372 077 руб., в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования - 295326 руб., в связи с признанием неправомерным применения налоговой льготы в виде использования пониженных ставок налога, предусмотренных для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Вследствие установления судом апелляционной инстанции отсутствия у Общества соответствующей налоговой обязанности, начисление пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 91 099 руб. и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в данной сумме в виде взыскания штрафа в размере 163 200 руб., также произведено Инспекцией необоснованно.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ, оспариваемое решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области N 104 от 06.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признается арбитражным судом апелляционной инстанции недействительным как не соответствующее нормам налогового законодательства.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2009 по делу N А48-2576/2009 - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на налоговый орган.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При обращении в суд первой инстанции ОАО "Орловские Черноземы" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 107 от 02.06.2009.; при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 27.08.2009., то есть всего 3 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3000 руб., понесенные Обществом при обращении в арбитражный суд первой инстанции (п/п N 107 от 02.06.2009 - 2000 руб.) и в суд апелляционной инстанции (квитанция от 27.08.2009 - 1000 руб.), подлежат возмещению за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Орловские Черноземы" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2009 года по делу N А48-2576/2009 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области от 06.04.2009 N 104 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Орловские Черноземы".

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области (302030, г. Орел, ул. Герцена, д.20) в пользу Открытого акционерного общества "Орловские Черноземы" (303210, Орловская область, Кромской район, д. Черкасская) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников