Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2004 г. N КГ-А41/8071-04 Суд отклонил жалобу заявителей в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств наличия оснований для перерыва течения данного срока в соответствии с законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2004 г. N КГ-А41/8071-04
(извлечение)

З., Т., Н.В.А. М., Л. (участники товарищества с ограниченной ответственностью "Ритм-12") обратились в Подольский городской суд Московской области с иском к Н.А.П., А., Московской областной регистрационной палате, Товариществу с ограниченной ответственностью "Ритм-12", Администрации г. Подольска о признании недействительными изменения, внесенные в устав и учредительный договор ТОО "Ритм-12" протоколом общего собрания учредителей от 26 декабря 1994 года.

Определением суда от 10 сентября 2002 года дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Московской области.

В ходе разбирательства по делу из числа ответчиков судом исключены по ходатайству истцов Администрация г. Подольска и Московская областная регистрационная палата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2004 года иск удовлетворен. По решению суда изменения и дополнения, внесенные в устав и учредительный договор ТОО "Ритм-12" протоколом от 26 декабря 1994 года, признаны недействительными.

Решение принято в связи с признанием иска ответчиком - ТОО "Ритм-12", в лице директора Е.

Постановлением апелляционной инстанции того суда от 12-15 июня 2004 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцами срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.98, о чем было сделано заявление ответчиками до принятия решения по существу.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции истцы просят указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении норм процессуального и материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседании кассационной инстанции представители истцов, надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения, не явились.

Представитель ответчиков - Н.А.П. и А., возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалованное постановление законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Представитель ТОО "Ритм-12", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Апелляционный суд, повторно рассматривающий спор по существу, верно определил по материалам дела конкретный предмет спорных отношений, указав, что в рассматриваемом деле истцы фактически оспаривают решение общего собрания учредителей ТОО "Ритм-12", проведенного 26 декабря 1994 года, на котором были внесены изменения в устав и учредительный договор товарищества (л.д. 28-29 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Определяя дату исчисления срока исковой давности, суд пришел к выводу, что по иску двухмесячный срок исковой давности для обжалования решения от 26 декабря 1994 года подлежит исчислению с 27 апреля 1998 года.

Основанием для данного выводы суда явились обстоятельства проведения 27 апреля 1998 года общего собрания учредителей ТОО "Ритм-12" (л.д. 138-140 т. 1), на котором присутствовали 7 учредителей ТОО "Ритм-12", в том числе Е., Н.А.А., Т., З., Н.В.А., М., А. Протокол собрания подписан председателем собрания Н.В.А., секретарем М. и никем из участников не оспорен.

Принимая во внимание, что с иском истцы обратились в суд только в декабре 1998 года и, руководствуясь п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к заключению, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек.

Оснований для признания данного выводов суда ошибочным у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации или приостановлении течения срока исковой давности согласно ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о восстановлении сорока исковой давности истцами не заявлено.

Истечение срока исковой давности в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция полагает, что судом апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, а именно: ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Выводы в постановлении промотивированы согласно требованиям ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного акта подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 12-15 июня 2004 года по делу N А41-К1-15297/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.