Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 19АП-5867/09

16 октября 2009 г.

А14-10702/2009

город Воронеж

290/5

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Суховой И.Б., Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "ЛипецкСельхозСервис": 1) Тиминский А.Ю. - представитель по доверенности б/н от 10.04.2009 г.; 2) Литвинов А.И. - представитель по доверенности б/н от 10.04.2009 г.;

от ИП Романченко В. А.: Нархова О.В. - представитель по доверенности N 36-02/225657 от 04.03.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2009 г.

по делу N А14-10702/2009/290/5 (судья - Щербатых Е.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкСельхозСервис", г. Липецк

к Индивидуальному предпринимателю Романченко Виктору Анатольевичу

о взыскании 12 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛипецкСельхозСервис" (далее - ООО "ЛипецкСельхозСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Романченко Виктору Анатольевичу (далее - ИП Романченко В.А., ответчик) о взыскании 12 000 000 руб. по договору денежного займа N 85-з от 31.03.09 г.

Также Общество с ограниченной ответственностью "ЛипецкСельхозСервис" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее имущество ИП Романченко В.А. недвижимое имущество:

- нагульный пруд N 1 с гидросооружениями, находящийся по адресу: Воронежская область, Хохольский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:31:39 00 024, литер 1А, условный номер 36:31:12 (3): 00-00-00:00:13293;

- большой нагульный пруд N 2 с гидросооружениями, находящийся по адресу: Воронежская область, Хохольский район, южная часть кадастрового квартала 36:31:39 00 019, литер 2А, условный номер 36:31:12 (3): 00-00-00:00:13294;

- нагульный пруд N 3 с гидросооружениями, находящийся по адресу: Воронежская область, Хохольский район, южная часть кадастрового квартала 36:31:39 00 019, литер 3 А, условный номер 36:31:12 (3): 00-00-00:00:13295;

- нагульный пруд N 4 с гидросооружениями, находящийся по адресу: Воронежская область, Хохольский район, кадастровый квартала 36:31:40 00 015, литер Г2, ГЗ, Г4, Г5, I, II, III, условный номер 36:31:17 (1): 00-00-00:00:12130;

- нагульный пруд N 5 с гидросооружениями, находящийся по адресу: Воронежская область, Хохольский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:31:39 00 024, литер 5 А, условный номер 36:31:12(3):00-00-00:00:13296;

- нагульный пруд N 6 с гидросооружениями, находящийся по адресу: Воронежская область, Хохольский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:31:39 00 024, литер 6А, условный номер 36:31:12(3):00-00-00:00:13297.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2009 г. ходатайство ООО "Рассказовское" об обеспечении иска было удовлетворено: наложен арест на нагульный пруд N 4 с гидросооружениями, находящийся по адресу: Воронежская область, Хохольский район, кадастровый квартала 36:31:40 00 015, литер Г2, ГЗ, Г4, Г5, I, II, III, условный номер 36:31:17(1):00-00-00:00:12130.

Не согласившись с указанным определением, ИП Романченко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит вышеуказанный судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП Романченко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкСельхозСервис"" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество ответчика, представил доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена необходимость указания в заявлении об обеспечении иска обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечня прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Срок исполнения договора денежного займа согласно п. 2.4. установлен 30 июня 2009 г. Доказательства исполнения данного договора в материалах дела отсутствуют. Также указанные доказательства не были представлены в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении ответчиком задолженности перед истцом перечислением 300 000 руб. судом отклоняется. Как указано в представленным в суд апелляционной инстанции платежном поручении N 545 от 16.07.2009 г. в поле Получатель указано ООО ТД "Метелица", что не является надлежащим доказательством, подтверждающим погашением образовавшейся задолженности перед истцом ООО "ЛипецкСельхозСервис".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требования истца о взыскании долга в сумме 12 000 000 руб. необоснованны, поскольку окончательный срок возврата суммы займа установлен сроком не позднее "30" мая 2010 года, а представленный в материалы дела договор сфальсифицирован и в нем ошибочно указан срок "не позднее "30" июня 2009 г.".

Из имеющегося в материалах дела договора денежного займа N 85-з от 31.03.2009 г. усматривается, что согласно п. 2.4. возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее "30" июня 2009 г.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявлений о фальсификации данного договора в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обосновывая заявленное ходатайство, ООО "ЛипецкСельхозСервис" указало на то, что в случае реализации указанного имущества и последующего возникновения права на него у третьих лиц, восстановление прав истца может быть затруднено.

Кроме того, истец сослался неисполнение ответчиком договоренности об обеспечении договора займа N 85-з от 31.03.09 г. залогом недвижимого имущества, подлежащего аресту, наличие непогашенного основного долга в сумме 12 000 000 руб. согласно акту сверки от 11.05.09 г.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с учетом предмета спора и представленных доказательств имеются определенные Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 основания для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку заявленная истцом мера является разумной, не нарушает баланс интересов ответчика, соразмерна заявленному требованию, апелляционной инстанцией признается законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном превышении стоимости арестованного имущества требованиям, заявленных ко взысканию истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов; арест имущества производится с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общая стоимость всего имущества, на которое наложен арест.

Таким образом, арест имущества ответчика означает запрет осуществлять государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество (ст. 131 ГК РФ) и следовательно ущерба правам и законным интересам, экономическим интересам должника обеспечительными мерами не может быть причинено, т.к. должник не лишается права использовать свое имущество, в т.ч. в целях погашения долга (вылов товарной рыбы).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2009 г. по делу N А14-10702/2009/290/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Романченко Виктору Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей, перечисленной платежным поручением N 561 от 03.09.2009 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

И.Б. Сухова Н.Л. Андреещева