Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 19АП-5180/09

г. Воронеж

29 сентября 2009 г.

Дело N А14-5346-2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от МИФНС России N 12 по Воронежской области: Ситникова Н.В. - специалист первого разряда по доверенности N 02-01-08/24 от 22.06.2009 г., паспорт серии 20 03 N 479560, выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 05.02.2003 г.;

от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа: Карцева Е.Г. - начальник юридического отдела по доверенности N 04-20/11761 от 05.11.2008 г., удостоверение серии УР N 287682, действительно до 31.12.2009 г.;

от Крюкова С.Е.: Крюков С.Е., паспорт серии 20 04 N 202612, выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 05.02.2004;

от Хорохординой Н.П.: Крюков С.Е. - представитель по доверенности N 36-02/364307 от 06.07.2009 г., паспорт серии 20 04 N 202612, выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 05.02.2004 г.;

от Новиковой В.Е.: Крюков С.Е. - представитель по доверенности N 36-02/292312 от 07.07.2009 г., паспорт серии 20 04 N 202612, выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 05.02.2004;

от Гончаровой Т.Е.: Крюков С.Е. - представитель по доверенности N 36-02/292313 от 07.07.2009 г., паспорт серии 20 04 N 202612, выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 05.02.2004 г.;

Новиков М.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2009 г. по делу N А14-5346-2009/112/34 (судья Кораблева Г.Н.), по заявлению Крюкова С.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Воронежской области о признании незаконными действий по исключению ООО "Электромаш" из Единого государственного реестра юридических лиц, третьи лица: ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, Хорохордина Н.П., Новикова В.Е., Новиков М.В., Гончарова Т.Е.

УСТАНОВИЛ:

Крюков Сергей Егорович (далее по тексту - Крюков С.Е.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) по исключению Общества с ограниченной ответственностью "Электромаш" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электромаш" (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа, Хорохордина Надежда Петровна, Новикова Валентина Егоровна, Новиков Максим Васильевич, Гончарова Татьяна Егоровна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2009 г. по делу N А14-5346-2009/112/34 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 12 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция полагает, что ООО "Электромаш" было правомерно исключено из ЕГРЮЛ. В обоснование доводов налоговый орган ссылается на положения статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и соответствие действий названной норме, представленные заявителем документы не могут служить доказательствами осуществления Обществом деятельности. Межрайонная ИФНС России N 12 по Воронежской области не согласна также с тем, что судом первой инстанции с налогового органа взыскана государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Представитель МИФНС России N 12 по Воронежской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС по Советскому району г. Воронежа в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Крюков С.Е. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Хорохординой Н.П., Новиковой В.Е., Гончаровой Т.Е. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Новиков М.В., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился.

В порядке ст.ст.126, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного Новикова М.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Электромаш" было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2005 г. за основным государственным регистрационным номером 1053600268457.

14.01.2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа в регистрирующий орган представлены справки N 2-0, N 2-С о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и об отсутствии у юридического лица движения денежных средств по банковскому счету.

18.01.2008 г. регистрирующим органом принято решение N 10 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Электромаш" из Единого государственного реестра юридических лиц, которое было опубликовано 23.01.2008 в Вестнике государственной регистрации N 3(156).

12.05.2008 г. регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2083668235297 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Электромаш" из Единого государственного реестра юридических лиц на основании указанного решения.

30.12.2008 г. сведения об исключении Общества, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц опубликованы в Вестнике государственной регистрации N 52 (205).

Крюков С.Е., являясь директором и одним из учредителей ООО "Электромаш", полагая , что указанные действия регистрирующего органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратился с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для осуществления процедуры по исключению Общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Указанные выводы суда признаются апелляционной инстанцией верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано добровольно -по решению его учредителей (учредителя) или принудительно - по решению суда. Порядок принятия учредителями (участниками) решения о ликвидации юридического лица определен Гражданским кодексом Российской Федерации и специальными законами применительно к отдельным организационно-правовым формам юридических лиц.

В случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ делается соответствующая запись, при этом положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривают возможность обжалования такого исключения юридического лица в течение года со дня, когда кредитор или иное лицо, чьи права и законные интересы затронуты таким исключением, узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Основанием для признания действий регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является несоответствие их закону, иным правовым актам и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отпадении либо об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Принимая решение и совершая действия по исключению ООО "Электромаш" из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, налоговый орган исходил из наличия данных, свидетельствующих о признаках недействующего юридического лица, а именно: непредставление налоговой отчетности и отсутствие движения денежных средств на расчетном счете.

Вместе с тем, из положений Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ не следует, что наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц; нормы данной статьи направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Согласно пункту 2 Устава ООО "Электромаш" предметом деятельности организации является производство бытовых электрических приборов, производство электродвигателей, оптовая торговля изделиями производственно-технического назначения, изготовление товаров народного потребления и других изделий, оказание платных услуг населению по своей специализации.

Из представленных в материалы дела документов усматривается и судом первой инстанции установлено, что в период с 18.01.2007 г. по 18.01.2008 г. Обществом осуществлялась деятельность, предусмотренная Уставом. Данный факт подтверждается договором купли-продажи N 7 от 15.11.2007 г., составленной на его основании накладной N 26 на отпуск материалов на сторону от 20.11.2007 г., а также накладными на отпуск товаров на сторону N 56 от 15.07.2007 г., N 24 от 28.02.2008 г.

Следовательно, на момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица - ООО "Электромаш" - данное юридическое лицо являлось действующим.

Подтверждением того, что Общество являлось действующим юридическим лицом, как до принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, так и после представлены бухгалтерские балансы организации на 2006, 2007, 2008 г.г., отчеты о прибылях и убытках за данные периоды, которые направлялись в налоговый орган.

Документы бухгалтерской отчетности были приняты от Общества налоговым органом и после 18.01.2008 г. как от действующего юридического лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом 7 статьи 22 Закона о регистрации предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного статьей 21.1 Закона о регистрации, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о регистрации).

Из приведенных положений Закона следует, что юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица, может быть исключено из реестра только в случае соблюдения определенной установленной Законом процедуры.

Инспекция, в обоснование выполнения требований статьи 21.1 Закона о регистрации указывает, что решение о предстоящем исключении заявителя из ЕГРЮЛ опубликовано 23.01.2008 г. в журнале "Вестник государственной регистрации" N 3 (156).

В материалах дела имеется распечатка с сайта Федеральной налоговой службы России.

Из указанной информации не следует, что в органе печати - журнале "Вестник государственной регистрации" были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Электромаш" из ЕГРЮЛ, что является нарушением требований пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о том, что публикация решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в журнале "Вестник государственной регистрации" содержала необходимую информацию.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области по исключению ООО "Электромаш" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о правомерном исключении ООО "Электромаш" из ЕГРЮЛ во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, но не опровергают их.

Довод о том, что договор, представленный в материалы дела заявителем, как одно из доказательств осуществления деятельности Общества, является подложным, поскольку заключен между юридическими лицами, где Крюков являлся директором и учредителем, а в качестве директора в договоре названа Гончарова Н.В., отклоняется судом апелляционной инстанции. Основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, поскольку это нарушает требования части 3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что договор не был оспорен, не признан недействительным, незаключенным.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом допущены нарушения положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку по решению суда требования Крюкова С.Е. удовлетворены в полном объеме, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области понесенные стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Иных доводов, с достоверностью подтверждающих несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, позволяющих сделать вывод о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области не заявлено.

В связи с чем, апелляционная инстанция находит, что судом области всестороннее, полно исследованы представленные по делу доказательства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине взысканию не подлежат, поскольку в силу закона налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2009 г. по делу N А14-5346-2009/112/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

В.А.Сергуткина А.И.Протасов