Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 19АП-5966/09

город Воронеж

15 октября 2009 г.

N А08-5317/2009-17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйлова И.А., представитель по доверенности N 05-131689 от 18.09.09, удостоверение Б N 0002604 от 01.11.2006;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2009 по делу N А08-5317/2009-17 (судья Мироненко К.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление, административный орган) от 30.06.2009 N 14-09/291П и прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, а в части требований о прекращении производства по делу производство прекращено.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Административный орган полагает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку состав предусмотренного ей правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

ООО "Энергострой" доводы апелляционной жалобы не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Управление обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2009 только в части признания незаконным и отмены постановления от 30.06.2009 N 14-09/291П.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суд Белгородской области от 28.08.2009 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 между ООО "Энергострой" (покупатель) и ОАО "Рыжевский гранитный карьер", Украина (поставщик) заключен договор N 04-04 на поставку щебня различных фракций. Сумма договора определена в размере 14750000 рублей Российской Федерации. Пунктом 12.1 срок действия договора установлен до 31.12.2008.

По данному договору в Белгородском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" оформлен паспорт сделки N 08050001/3251/0012/2/0.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.08.2008 в раздел 1 договора N 04-04 внесены изменения, согласно которым изменено количество поставляемого ежемесячно щебня, включены условия о цене за 1 тонну щебня, об общей стоимости поставляемого за месяц щебня каждого вида, наименовании станции перехода границы Украино-Российской границы, а также увеличена общая сумма договора до 18850000 руб. Данное соглашение было подписано Обществом 01.09.2008 и, следовательно, может считаться заключенным с этого момента.

22.08.2008 ООО "Энергострой" платежным поручением N 33 от 22.08.2008 осуществило платеж в сумме 1242000 руб. поставщику с целью предоплаты по договору N 04-04 от 04.04.2008.

Как следует из ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 08050001/3251/0012/2/0, 02.09.2008 Обществом совершена следующая валютная операция в виде платежа в сумме 1393800 руб.

Паспорт сделки с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 20.08.2008, был переоформлен 15.09.2009.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в предоставлении документов для переоформления паспорта сделки в соответствии с изменениями, внесенными указанным дополнительным соглашением, позднее дня осуществления следующей валютной операции по договору, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление 22.06.2009 составило протокол об административном правонарушении N 14-09/291.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.06.2009 рассмотрение дела назначено на 30.06.2009.

30.06.2009 по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление о назначении административного наказания N 14-09/291П, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Энергострой" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, вместе с тем, возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ООО "Энергострой" от ответственности за его совершение.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании статьи 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Реализуя предоставленные ему в силу закона полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 3.15 и 3.151 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет необходимые документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор), но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа являются валютными операциями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что первая валютная операция по договору N 04-04 после внесения в него дополнительным соглашением N 4 от 20.08.2008 изменений совершена 01.09.2008, тогда как паспорт сделки переоформлен лишь 15.09.2008.

При таких обстоятельствах паспорт сделки N 08050001/3251/0012/2/0 переоформлен с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением N 4 от 20.08.2008, с нарушением предусмотренных Инструкцией правил оформления паспортов сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В связи с чем отклоняется довод Управления о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения от ответственности за совершение правонарушений, носящих формальный характер, в том числе, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контролю, а нарушение срока представления документов для переоформления паспорта сделки является незначительным, суд сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "Энергострой" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2009 по делу N А08-5317/2009-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева