Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 19АП-5343/09

город Воронеж

28 сентября 2009 г.

Дело N А08-4962/2009-27

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Благострой-С": Уколов А.М., представитель по доверенности от 05.12.2008, выданной сроком на один год;

от Государственной жилищной инспекции Белгородской области: представителя не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009 по делу N А08-4962/2009-27, принятое судьей Головиной Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С" к Государственной жилищной инспекции Белгородской области об оспаривании предписания N 296 от 09.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Благострой-С" (далее - Общество, ООО "УК Благострой-С") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания N 296 от 09.06.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009 заявленное требование удовлетворено, предписание Инспекции N N 296 от 09.06.2009 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственная жилищная инспекция Белгородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований Инспекция ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

При этом заявитель полагает, что из смысла пункта 6 статьи 210 АПК РФ суд не должен быть связан доводами жалобы и проверять законность вынесенного ненормативного акта в полном объеме, указывает, что предписание N 296 содержит требования обязательного характера, поскольку управляющие организации обязаны проводить осмотры и обследования жилых зданий в соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и п.2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170.

ООО "УК Благострой-С" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество при этом сослалось на то, что только собственники вправе привлечь иных лиц на основании договора о проведении строительно-технической экспертизы. Полагает, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на Общество обязанность по проведению экспертизы, поэтому правомерно признано судом недействительным.

Государственная жилищная инспекция Белгородской области явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствии представителей Государственной жилищной инспекции Белгородской области, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв ООО "УК Благострой-С", пояснения Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Тарасова П.И. Инспекцией 08.06.2009 вынесено распоряжение N 296 о проведении внепланового мероприятия по контролю исполнением Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в г. Белгороде по ул. Есенина д. 16, кв. 87 в отношении ООО "УК Благострой-С".

В ходе проверки было установлено, что в квартире 87 по ул. Есенина, г. Белгорода имеется трещина шириной раскрытия до 1 мм. По указанному факту составлен акт проверки N 296 от 09.06.2009 и вынесено предписание N 296 от 09.06.2009 о получении заключения в специализированной организации, имеющей лицензию по образованию и развитию вертикальных трещин в стеновой панели и получить рекомендации по устранению деформации трещины в кв. 87 по ул. Есенина д. 16, г. Белгорода.

Посчитав, что предписание Инспекции не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "УК Благострой-С" обратилось в арбитражный суд Белгородской области за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае отсутствия решений общего собрания собственников помещений управляющая или подрядная организация не вправе выполнять предписанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг, а органы государственной жилищной инспекции субъектов Российской Федерации не вправе давать предписания об их выполнении.

Данная позиция апелляционным судом признана верной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктов 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

Органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

В силу пункта 4.1. Положения жилищная инспекция имеет право: давать предписания об устранении выявленных нарушений собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий, юридическим и физическим лицам, связанных с ремонтом и эксплуатацией жилищного фонда и объектов жилищного назначения, оказанием жилищно-коммунальных услуг населению;

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статей 210, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственниками имущества, входящего в состав многоквартирных жилых домов, являются проживающие в жилых помещениях граждане, которые несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пунктов 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обязанности по содержанию общего имущества по договору управления многоквартирным домом переданы управляющей компании, следовательно, она является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома.

В соответствии с пунктом 13 Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый, в частности, при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы; уборку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод, что указанные Правила не содержат обязанности по проведению экспертизы в специализированных организациях управляющими компаниями.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что управляющая и подрядная организации отвечают по договорам только за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Услуги и работы по содержанию и ремонту самого жилого помещения - имущества, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с частью 10 статьи 155 ЖК РФ выполняются в соответствии с иными договорами за отдельную плату.

Материалами дела подтверждается, что пунктом 1 оспариваемого предписания Инспекцией, на ООО "УК Благострой-С" возложена обязанность провести экспертизу в специализированной организации, имеющей лицензию и получить рекомендации по устранению деформации в стеновой панели в одной из квартир.

Из договора, заключенного с собственниками дома 16 по ул. Есенина следует, что управляющей компанией за свой счет проведение экспертиз в ходе выполнения обязательств по содержанию многоквартирного дома также не предусмотрено.

Согласно статей 44, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемое большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а для внесения в договор работ по капитальному ремонту решение общего собрания, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ от 14 октября 2008 года N 26084-СК/14 в случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг, а органы государственной жилищной инспекции субъектов Российской Федерации не вправе давать предписания об их выполнении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Управляющей компании не имелось полномочий обращаться от имени собственников многоквартирного дома в специализированную организацию, такие обязательства общим собранием собственников на нее не возлагались, в связи с чем - оспариваемое распоряжение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права Общества, предписывая получить заключение в специализированной организации, имеющей лицензию по образованию и развитию вертикальных трещин в стеновой панели и получить рекомендации по устранению деформации трещины.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражным судом законно признано недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Белгородской области N 296 от 09.06.2009.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009 по делу N А08-4962/2009-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Протасов А.И. Семенюта Е.А.