Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 19АП-5427/09

г. Воронеж

30 сентября 2009 г.

N А14-17107/2008/566/4

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Адонис": Золотухина Л.А., представитель по доверенности б/н от 18.07.2009 г.;

от ООО "ИП К.И.Т.": Чекунова Е.Л., начальник юридического отдела, доверенность N 428 от 03.09.2009 г.;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Алексеева Ю.В., советник отдела правового обеспечения, доверенность N 432 от 24.08.2009 г., удостоверение N 031 от 24.07.2009 г. (после перерыва);

от ООО "Тайфун": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 года по делу N А14-17107/2008/566/4 (судья Росляков Е.И.) по иску ООО "АДОНИС" к ООО "ИП К.И.Т." при участии в качестве третьих лиц: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО "Тайфун" об обязании освободить земельный участок и освободить забороограждение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДОНИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятию "ИП К.И.Т." (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок общей площадью 3858 кв.м, кадастровый номер 36:34:02 03 009:0017, расположенный по Бульвару Победы 44 в городе Воронеже и устранить забороограждение, находящееся на границе данного участка (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лица), не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Тайфун".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 года в иске было отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основании его необоснованности, указывая, что ответчиком было признано освоение принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 г. законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тайфун" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2009 был объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 30.09.2009 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Исполнительного комитета Администрации города Воронежа N 451 от 12.08.1999 г. у ООО "ТСН" был изъят земельный участок площадью 0,8858 га, с согласия пользователя, оставлен в пользовании земельный участок площадью 1,2425 га, а земельный участок площадью 0,8858 га, фактически занимаемый автостоянкой в районе Бульвара Победы Северного жилого района, в том числе: участок N 1 площадью 0,3858 га, участок N 2 площадью 0,5 га (с учетом изменений, внесенных Постановлениями Администрации города Воронежа N 397 от 12.03.2002г., N 981 от 17.06.2002г.) предоставлен ООО "АДОНИС" в аренду сроком на 10 лет.

Постановлением Администрации города Воронежа N 544 от 13.06.2001 г. ООО "АДОНИС" разрешено проектирование и строительство многоэтажной автостоянки с комплексом сервиса (АЗС, автомойка, авторемонт, магазин сопутствующих товаров) на ранее отведенном земельном участке по бульвару Победы.

1.01.2003 г. между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО "АДОНИС" (арендатор) на основании Постановлений Главы города Воронежа N 451 от 12.08.1999 г., N 544 от 13.06.2001 г., N 397 от 12.03.2002 г., N 981 от 17.06.2002 г. был заключен договор аренды земельного участка N 1379-03-09/мз.

В соответствии с п.1.1. Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 3858 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж Коминтерновский район бульвар Победы, 44 для автостоянки (п.1.2 Договора) до 12.08.2009 г. (п.3.1.).

15.10.2003 г. между ООО "АДОНИС" и ООО "Тайфун" был подписан договор перенайма земельного участка, предметом которого явилась передача правопреемнику прав и обязанностей по договору аренды N 1379-03-09/мз от 1.01.03г. земельного участка площадью 3 858 кв.м, цена уступки составила 3 000 руб., который впоследствии Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9503/2003/237/32 от 30.05.2008 г. был признан недействительным (ничтожным) с обязанием ООО "Тайфун" возвратить ООО "АДОНИС" земельный участок площадью 3 858 кв.м, кадастровый номер 36:34:02 03 009:0017, расположенный по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, 44.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/208/2008-557 от 7.10.2008 г. в качестве арендатора спорного земельного участка зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "АДОНИС".

Ссылаясь на то, что при осмотре спорного земельного участка 9.10.2008 г. генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "АДОНИС" Беловым Алексеем Александровичем был обнаружен факт неправомерного самовольного занятия земельного участка обществом с ограниченной ответственностью предприятием "ИП К.И.Т.", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного забора на земельном участке площадью 3858 кв.м, кадастровый номер 36:34:02 03 009:0017, расположенном по адресу: Бульвар Победы 44 в г. Воронеже.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим законодательству.

В качестве правового обоснования по иску истец ссылается на статьи 301 и 305 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако из существа заявленных требований не усматривается какое право и интересы истца нарушены, учитывая, что срок договора аренды истек 12.08.2009 года.

К тому же, технические характеристики (координаты) спорного забороограждения истцом суду не представлены.

При этом следует учесть также и то обстоятельство, что по соглашению от 25.04.2008 г. между ответчиком и третьим лицом, первое осуществляло действия по организации стоянки, а согласно выписки из реестра от 23.09.2008 г. правообладателем на спорный земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним значилось третье лицо.

Таким образом, требование истца убрать забороограждение необоснованно и не связано с восстановлением каких-либо нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 года по делу N А14-17107/2008/566/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Е.Е. Алферова И.Б. Сухова