Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 05АП-1785/11

г. Владивосток

Дело

07 апреля 2011 г.

N А24-27/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Князевой Юлии Алексеевны

апелляционное производство N 05АП-1785/2011

на определение от 01.02.2011

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-27/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ИП Князевой Юлии Алексеевны

к МУП "Ремжилсервис"

об обязании ответчика направить проект договора купли-продажи недвижимости

с зачетом стоимости неотделимых улучшений

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князева Юлия Алексеевна обратилась в суд с требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" о признании незаконным действия ответчика в виде отказа в зачете стоимости неотделимых улучшений при определении рыночной стоимости арендуемого имущества; об обязании ответчика направить проект договора купли-продажи недвижимости с зачетом стоимости неотделимых улучшений.

Определением суда от 14.01.2011 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предложил истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, предоставив суду доказательства их устранения в срок по 31 января 2011 года включительно.

В связи с не устранением указанных нарушений в срок, установленный определением суда, Арбитражный суд Камчатского края, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 01.02.2011 вернул предпринимателю заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Князева Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение от 01.02.2011 о возвращении искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что обжалуемое определение о возвращении заявления вынесено судом первой инстанции в нарушение требований ст. 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы во исполнение требований суда были сданы на почту 28.01.2011, в связи с чем, учитывая положения статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок, установленный судом, не считается пропущенным.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 125, 126, 128, 129, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Камчатского края о возвращении искового заявления от 01.02.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьями 128 - 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 - 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, копия которого должна быть направлена истцу не позднее следующего дня после его вынесения. При этом в определении должен быть указан срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции"

Как следует из материалов дела, определение суда от 14.01.2011 об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу 17.01.2011 по адресу, указанному в исковом заявлении, и получено предпринимателем лично 20.01.2011, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца имелось достаточно времени для устранения указанных судом нарушений.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что поскольку документы во исполнение определения суда от 14.01.2011 были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, что подтверждается оттиском почтового штампа, квитанцией и описью вложения, то в силу ст. 114 АПК РФ срок не считается пропущенным.

Данный довод заявителя основан на ошибочном толковании процессуальных норм, поскольку положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Документы должны отправляться таким способом и с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд. При этом в случае направления данных документов за счет средств почтовой связи необходимо также руководствоваться нормативами, предусмотренными в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Вынося определение о возвращении заявления 01.02.2011, суд первой инстанции не располагал информацией об устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ИП Князева Ю.А. не представила доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Кроме этого, заявитель не принял во внимание, что, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции назначил процессуальный срок для совершения процессуального действия с указанием на событие, которое обязательно должно наступить, а именно, устранение обстоятельства, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и предоставление суду доказательства их устранения в срок по 31.01.2011.

Исходя из ч. 7 ст. 114 АПК РФ такое процессуальное действие как обеспечение поступления документов в канцелярию суда, должно быть совершено в суде до того времени, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно статье 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле. Заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт его обращения в суд по вопросу о продлении установленного определением от 14.01.2011 срока для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Из изложенного следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01 февраля 2011 года по делу N А24-27/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С. Б. Култышев