Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 02АП-2517/2008

23 июля 2008 г.

Дело N А82-3550/2007-9

23 июля 2008 г. (объявлена резолютивная часть).

23 июля 2008 г. (изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Чернышова С.В. - по доверенности от 29.12.2007г. N ЮР/08-39,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2008г. по делу N А82-3550/2007-9, принятое судом в составе судьи Суховерховой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства;

Вареговскому муниципальному унитарному предприятию "Комфорт"

о взыскании 637 140 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее ОАО "ЯСК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее МУП ЖКХ, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию за период с июля по ноябрь 2006 г. в размере 637 140 руб. 17 коп.

Из искового заявления следует, что между ОАО "ЯСК" и Вареговским МУП ЖКХ заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4010 от 01.03.2006г. В соответствии с пунктом 5.7. договора Вареговское МУП ЖКХ взяло на себя обязательства по оплате потерь в сетях. Постановлением главы Большесельского муниципального района от 07.11.2006г. N 676 Вареговское МУП ЖКХ присоединено к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, которое отвечает по обязательствам первого. Требования основаны на статьях 11, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2007г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Вареговское МУП "Комфорт". Исковые требования к этому ответчику основаны на том, что, по мнению истца, в хозяйственное ведение МУП "Комфорт" переданы объекты электросетевого хозяйства, ранее находившиеся у Вареговского МУП ЖКХ. Таким образом, этот ответчик является фактическим владельцем сетей и должен покупать электрическую энергию в целях компенсации потерь в его сетях.

В суде первой инстанции истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования. В конечном итоге его требования были сведены ко взысканию с Вареговского МУП "Комфорт" неосновательного обогащения 537 857 руб. 81 коп., связанного с фактическим пользованием электрическими сетями в июле-ноябре 2006 г. и неоплате ОАО "ЯСК" потерь в сетях. Истец также настаивал на взыскании с МУП ЖКХ задолженности по договору за июнь 2006 г. в размере 59 837 руб. 65 коп.

В отзыве МУП ЖКХ наличие задолженности с июня по октябрь 2006 г. включительно в размере 637 140 руб. 17 коп. подтвердило.

В отзыве Вареговское МУП "Комфорт" исковые требования не признало, поскольку доказательств того, что владельцем спорных сетей с 01.07.2006г. являлся этот ответчик истцом не представлено, в связи с чем невозможно применить к нему нормы неосновательного обогащения. Этот же ответчик указал, что в спорный период продолжал действовать договор N 4010, обязательства по которому выполнял правопреемник Вареговского МУП ЖКХ - МУП ЖКХ Большое Село.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2008г. иск удовлетворен частично. С МУП ЖКХ в пользу ОАО "ЯСК" взыскано 59 837 руб. 65 коп. задолженности, а также 2 295 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что МУП ЖКХ признало задолженность в полном объеме. Истец не доказал факт владения МУП "Комфорт" электросетями, в которых возникли потери: нет доказательств передачи соответствующего имущества Вареговскому МУП "Комфорт" до 01.07.2006г.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЯСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании с Вареговского МУП "Комфорт" 537 857 руб. 81 коп. потребленной электроэнергии в целях компенсации потерь, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Вареговское МУП "Комфорт" создано в соответствии с постановлением главы Большесельского муниципального района N 359 от 05.05.2006г. Распоряжением Главы Большесельского муниципального района N 115-р КУМИ поручено подготовить договор о закреплении имущества за МУП "Комфорт" на праве хозяйственного ведения и внести изменения в Реестр объектов муниципальной собственности. МУП "Комфорт" обратилось к истцу с предложением заключить с 01.07.2006 договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. В свою очередь 24.07.2006 Вареговское МУП ЖКХ обратилось в ОАО "ЯСК" с письмом о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4010. Договор с ответчиком был заключен 01.12.2006 и стороны распространили его действие на отношения с 01.11.2006.

Согласно пункту 37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг сетевые организации обязаны компенсировать потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. В спорный период сетевой организацией являлось МУП "Комфорт". С момента передачи сетей другой организации Вареговское МУП ЖКХ не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии по договору N 4010.

Вареговское МУП "Комфорт" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик пояснил, что из текста договора N 949, выставления ОАО "ЯСК" счетов на оплату в адрес Вареговского МУП ЖКХ, признания последним письмом о взаимозачете задолженности по оплате потерь подтверждается, что электросетевое оборудование на 01.07.2006 принадлежало Вареговскому МУП ЖКХ. Также ответчик заметил, что решением собственника N 115-р не установлен момент перехода права хозяйственного ведения на имущество Вареговскому МУП "Комфорт". Кроме того, право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации такого права.

МУП ЖКХ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом, жалобу просили рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП "Комфорт" неосновательного обогащения на сумму 537 857 руб. 81 коп.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО "ЯСК" удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО "ЯСК" явилось требование о взыскании задолженности за электроэнергию и требование о взыскании неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 36, 37, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.03.2006 г. ОАО "ЯСК" (заказчик) и Вареговское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (исполнитель) заключили договор N 4010 по передаче электрической энергии. Исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании. Заказчик обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязался обеспечить закупку на оптовом и розничном рынках электроэнергию в объемах, заявленных исполнителем величин потерь в электрических сетях исполнителя, а исполнитель обязался компенсировать заказчику стоимость указанной электроэнергии в порядке, установленном в договоре.

Порядок определения объема потерь электроэнергии и их оплаты установлен в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.7 договора исполнитель оплачивает стоимость потерь электроэнергии в сетях на основании выставляемого заказчиком счета-фактуры в 10-дневный срок со дня его получения.

За период с июня по ноябрь 2006 г. истцом выставлены счета фактуры N N 1-7 на общую сумму 637140 руб. 17 коп., из них:

- за июнь - 59837,65 руб.,

- за июль - 76420,54 руб.,

- за август - 96074, 42 руб.,

- за сентябрь - 96454, 76 руб.,

- за октябрь - 120946, 18 руб.,

- за ноябрь - 187406, 62 руб.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты счетов, в суд не представлено.

Постановлением главы Большесельского муниципального района N 676 от 07.11.2006 г. Вареговское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства реорганизовано путем присоединения к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства с передачей всех обязательств последнему.

Из письма МУП ЖКХ Большесельского муниципального района Ярославской области N 7 от 16.07.2007 видно, что оно полностью подтвердило свою задолженность перед истцом на сумму исковых требований за период с июня по ноябрь 2006 г.

Заявлением о зачете встречных однородных требований, материалами переписки, актами выполненного объема оказанных услуг по передаче электрической энергии подтверждается, что Вареговское МУП ЖКХ продолжало в спорный период оказывать истцу услуги в рамках договора N 4010.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях МУП "Комфорт" состава неосновательного обогащения.

Из обстоятельств, названных истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему, следует, что МУП "Комфорт" обогатилось за счет истца в результате осуществления передачи электрической энергии по сетям, находящимся у этого ответчика в фактическом владении. В то же время факт владения и пользования сетями не доказан, а следовательно и отсутствует источник обогащения.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что электрические сети в спорный период находились во владении МУП "Комфорт".

В подтверждение своего довода о том, что МУП "Комфорт" фактически пользовалось в спорный период сетями, ранее принадлежавшими Вареговскому МУП ЖКХ, истец представил документы:

- распоряжение Главы Большесельского муниципального района от 05.06.2006 N 115-р о передаче имущества в хозяйственное ведение Вареговского МУП "Комфорт";

- перечень муниципального имущества, подлежащего передаче из казны муниципального района в хозяйственное ведение Вареговского МУП "Комфорт" (приложение 1 к распоряжению Главы Большесельского муниципального района от 05.06.2006 N 115-р);

- заявку МУП "Комфорт" от 29.06.2006 в адрес истца с просьбой заключить договор на передачу электроэнергии по сетям Вареговского МУП "Комфорт";

- письмо Вареговского МУП ЖКХ истцу от 24.07.2006 с просьбой о расторжении договора N 4010 от 01.03.2006 в связи с передачей электрических сетей в новую организацию;

Однако, ни какой-либо из указанных документов, ни их совокупность не позволяют сделать вывод о том, что фактическая передача состоялась и в спорный период МУП "Комфорт" пользовалось электрическими сетями, ранее принадлежащими Вареговскому МУП ЖКХ.

Напротив, из материалов дела усматривается, что весь спорный период услуги по ранее заключенному договору оказывались Вареговским МУП ЖКХ. Его правопреемник не отрицал задолженности в полном объеме исковых требований.

Ссылка заявителя на договор, заключенный впоследствии с МУП "Комфорт", также не подтверждает наличие сетей у этого ответчика в спорный период.

При недоказанности факта владения и пользования сетями прочие доводы апелляционной жалобы и искового заявления не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2008г. по делу N А82-3550/2007-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева