Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 02АП-3372/2008

01 сентября 2008 г.

Дело N А29-3051/2008

01 сентября 2008 г. (дата объявления резолютивной части постановления).

04 сентября 2008 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2008 г. по делу N А29-3051/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Братенкова Николая Терентьевича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Изьва-строитель",

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Братенков Николай Терентьевич (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2008 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2008 г. обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Служба судебных приставов (далее - ответчик) не согласившись с решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе ответчик указал, что вывод суда о нарушении прав Братенкова Н.Т. обжалуемым постановлением сделан без учета того обстоятельства, что возобновление преждевременно оконченного исполнительного производства не может нарушать права должника в силу наличия у него прямой обязанности надлежащим образом исполнить решение суда. Помимо этого, ответчик считает противоречащим нормам материального права вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права отменить постановление об окончании исполнительного производства. В апелляционной жалобе Служба судебных приставов просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, 15.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2007 N 010462 возбуждено исполнительное производство об обязании должника - Братенкова Н.Т. опубликовать в районной газете "Новый Север" опровержение сведений, распространенных в информационном бюллетене от 01.03.2007г. в рубрике "факты без комментариев".

15.11.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства

18.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 15.11.2007 г. об окончании исполнительного производства.

05.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

23.04.2008 г. судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление об отмене постановления от 05.03.2008 г. об окончании исполнительного производства и возобновлении указанного исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В данном случае, возобновление исполнительного производства об обязании должника совершить определенные действия, предполагает совершение исполнительных действий в отношении должника и применение к должнику мер принудительного исполнения, что подтверждается содержанием текста извещения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю от 27.05.2008 г. (лист дела 43).

В Федеральном законе от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не был определен субъект, обладающий полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

А согласно положениям Закона N 229-ФЗ субъектом, обладающим полномочиями по отмене указанного постановления является старший судебный пристав в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Республики Коми сделан правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм служба судебных приставов не представила в материалы дела доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя Дмитрачкова М.А. полномочий на отмену постановления от 05.03.2008 г. об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Семяшкиной Е.А.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2008 г. по делу N А29-3051/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова