Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 02АП-3613/2008

23 сентября 2008 г.

Дело N А28-2678/2008-92/24

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Е. Пуртовой

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: не явился

от ответчика: Саламатов Л.Э.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2008 по делу N А28-2678/2008-92/24, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясной ряд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет"

о взыскании 82.845руб.18коп. (с учетом увеличения 83.608руб.20коп.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясной ряд" (далее ООО "ТД "Мясной ряд", Торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет" (далее ООО "Супермаркет", общество, ответчик), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 81.000 рублей и 2.608руб.20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2008 по 19.05.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102,1107,395,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что платежным поручением N 3681 от 14.01.2008 ответчику ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 84.172руб.25коп., по требованию истца ответчиком возвращено 3.172руб.25коп., остальная часть денежных средств ответчиком не возвращена.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил, в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в сумме 81.000 рублей неосновательного обогащения и 2.608руб.20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства возврата долга в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истец обоснованно в соответствии со статьями 395,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим требованием.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2008 полностью в связи с неправильным применением норм процессуального права. По его мнению, суд рассмотрел иск без участия ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее время ответчик находится по юридическому адресу, который указан в реестре, в исковом заявлении, в апелляционной жалобе и по данному адресу находится и имущество ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, в отзыве указал, что ответчик по юридическому адресу не находится, корреспонденцию не получает, помещение опечатано.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что судебные уведомления направлялись ответчику судом по адресу: г. Киров, ул. Труда, 39, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2008 N 04-3715681 (л.д.27-30).

Однако корреспонденция возвращалась в суд с отметками почтового отделения "нет такой организации".

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об ином адресе ООО "Супермаркет".

Таким образом, корреспонденция направлялась судом по последнему известному адресу ООО "Супермаркет".

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права позволяют сделать вывод о надлежащем извещении ООО "Супермаркет" о судебном разбирательстве по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество находилось и в настоящее время находится по его юридическому адресу, ответчиком документально не подтверждены, справка от 25.08.2008, подписанная руководителем ответчика, надлежащим доказательством данных доводов не является, определение апелляционного суда от 05.09.2008 о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению получено ответчиком лично в суде, уведомление о вручении данного определения ответчику отделением связи не возвращено суду.

Таким образом, поскольку определения Арбитражного суда Кировской области о принятии к рассмотрению и рассмотрении настоящего искового заявления судом первой инстанции направлялись по месту государственной регистрации ответчика, сведения об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись и ответчиком не обеспечено получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что судом первой инстанции не принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению настоящего иска.

Кроме того, следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые бы опровергли, либо вызвали сомнение в правильности вывода суда об удовлетворении иска. Заявитель жалобы в ее тексте не привел в обоснование возражений ни одного аргумента относительно незаконности вывода суда о взыскании неосновательного обогащения, ни одного довода об отсутствии своей вины в невозможности возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 3681 от 14.01.2008 перечислил ответчику 84.172руб.25коп., указав в назначении платежа "за вино по акту сверки б/н от 14.01.2008" (л.д.9).

Письмом от 25.02.2008 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 84.172руб.25коп. на расчетный счет истца (л.д.11).

Платежным поручением от 19.03.2008 N 7 ответчик перечислил истцу 3.172руб.25коп., указав в назначении платежа "возврат денежных средств полученных ошибочно по п/п/ 681 от 14.01.2008" (л.д.12).

Однако ответчик оставшиеся денежные средства на расчетный счет истца не перечислил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ошибочно перечисленных на его расчетный счет денежных средств в размере 81.000 рублей и 2.608руб.20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2008 по 19.05.2008 .

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, ошибочно перечисленных истцом на расчетный счет ответчика.

При данных обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 81.000 рублей, полученных им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Определенный судом размер неосновательного обогащения соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2.608руб.20коп.

При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Ссылка ответчика на часть 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется как неосновательная и документально не подтвержденная.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2008 по делу N А28-2678/2008-92/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов