Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 02АП-3669/2008

г. Киров

22 сентября 2008 г.

Дело N А82-2816/2008-7

22 сентября 2008 г. (объявлена резолютивная часть).

29 сентября 2008 г. (изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от ответчика: по доверенности Буренева О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия городского округа города Рыбинск "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2008г. по делу N А82-2816/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа города Рыбинск "Водоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление"

о внесении изменений в договор,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа города Рыбинск "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "Жилищно-коммунальное управление", ООО "ЖКУ", ответчик) с требованием о внесении изменений в заключенный между сторонами договор N 1095 от 01.01.2005г. на отпуск воды и прием сточных вод - в редакции, изложенной в проекте дополнения к договору от 26.02.2008г. и приложении N 2 к договору, в том числе в пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.6 договора.

Исковые требования МУП "Водоканал" основаны на статьях 422, 445, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиях Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006г., и мотивированы тем, что изменения в договор вносятся истцом в связи с заключением ответчиком договоров на управление с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам в г. Рыбинске Ярославской области, в том числе д. 26 - ул. 9 мая, д. 2а - ул. Кустова, д. 21- ул. Фурманова, д. 13 - ул. Рапова, д. 32 - ул. Моторостроителей, перечисленных в проекте приложения N 2 к договору.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; сослался на необоснованность заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2008г. по делу N А82-2816/2008-7 в удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен о внесении изменений в договор в отношении пунктов, определяющих его существенные условия, то есть требования истца фактически направлены на понуждение ответчика заключить договор на новых условиях путем заключения к нему дополнительного соглашения; между тем, истец не имеет права в судебном порядке понуждать ответчика (потребителя услуг) к заключению соответствующего договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2008г. по делу N А82-2816/2008-7 отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчик заключил с собственниками жилых помещений договоры на управление в многоквартирных домах; в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006г., собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, не могут быть непосредственными потребителями товаров и услуг ресурсоснабжающей организации.

По мнению заявителя, изложенное свидетельствует о наличии оснований для внесения изменений в договор N 1095 от 01.01.2005г. на отпуск воды и прием сточных вод; полагает, что предлагаемые МУП "Водоканал" изменения пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора не направлены на изменение существенных условий договора.

Ответчик, ООО "Жилищно-коммунальное управление", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2008г. по делу N А82-2816/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005г. между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Жилищно-коммунальное управление" (абонент) был заключен договор N 1095 на отпуск воды и прием сточных вод в отношении объектов, принадлежащих ООО "Жилищно-коммунальное управление", перечисленных в приложении N 1 к договору.

По условиям пункта 1.1 договора Водоканал обеспечивает абонента питьевой водой в количестве 81 куб.м/мес. или 972 куб.м/год и принимает от абонента сточные воды, не превышающие установленные допустимые концентрации, в количестве 117 куб.м/мес. или 1404 куб.м/год.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество подаваемой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям средств измерения, установленных согласно приложению N 1, в присутствии абонента 1 раз в месяц.

Разделом 2 договора установлена цена на продукцию и условия расчета.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1: договор действует с 01.01.2005г. до 01.01.2006г. с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии заявлений одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре за месяц до окончания его действия.

ООО "Жилищно-коммунальное управление" с 2008 г. заключило с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Рыбинске Ярославской области, в том числе по адресам: ул. 9 мая д. 26, ул. Кустова д. 2а, ул. Фурманова д. 21, ул. Рапова д. 13, ул. Моторостроителей д. 32 - договоры на управление указанными домами. Данное обстоятельство подтверждается протоколами общих собраний жителей вышеуказанных домов, представленными в материалы дела.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что договоры на отпуск воды и прием сточных вод в дома, находящие в управлении ООО "Жилищно-коммунальное управление", не могут быть заключены непосредственно с собственниками жилых квартир, а должен быть заключен договор с управляющей организацией; просил внести изменения в заключенный между сторонами договор N 1095 от 01.01.2005г. на отпуск воды и прием сточных вод - в редакции, изложенной в проекте дополнения к договору от 26.02.2008г. и приложении N 2 к договору - в пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.6 договора.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемой ситуации основания для внесения изменений в договор отсутствуют: законом, иными обязательными для сторон правилами или договором необходимость внесения изменений в действующий между сторонами договор в случае увеличения количества домов, находящихся в управлении ООО "Жилищно-коммунальное управление", не установлена.

Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции, иск МУП "Водоканал" заявлен о внесении изменений в договор в отношении пунктов, определяющих существенные условия договора, в том числе в отношении объектов, не принадлежащих ответчику, перечисленных в проекте приложения N 2 к договору; следовательно, требования истца фактически направлены на понуждение ответчика заключить договор на новых условиях путем заключения к нему дополнительного соглашения к действующему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор на отпуск воды и прием сточных вод через присоединенную сеть относится к публичным договорам, так как у истца по характеру своей деятельности установлена обязанность предоставлять перечисленные в договоре услуги в отношении каждого, кто к нему обратится.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что право на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора предоставлено только для потребителя, а не для стороны, для которой заключение договора является обязательным.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что с иском о внесении изменений в договор (заключении договора на новых условиях) обратилась сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, при этом не имеющая права в судебном порядке понуждать потребителя услуг к заключению соответствующего договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование истца о внесении изменений в заключенный между сторонами договор N 1095 от 01.01.2005г. на отпуск воды и прием сточных вод, поскольку основания для внесения изменений в договор отсутствуют.

Довод МУП "Водоканал" о том, что заключение ответчиком договоров на управление многоквартирными домами является основанием для внесения изменений в договор N 1095 от 01.01.2005г. на отпуск воды и прием сточных вод, апелляционным судом не принимается, поскольку не основан на нормах права и обстоятельствах дела.

Указания заявителя на то, что предлагаемые МУП "Водоканал" изменения пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора не направлены на изменение существенных условий договора, признаются апелляционным судом несостоятельными. Данные пункты договора регулируют условия о его предмете (количестве потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод), цене, порядке расчетов. При этом, в силу требований статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора энергоснабжения относятся условия о предмете, количестве и качестве энергии, режиме потребления, цене и т.д.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МУП "Водоканал".

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Водоканал" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2008г. по делу N А82-2816/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия городского округа города Рыбинск "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

С.В.Самуйлов А.В. Тетервак