Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 02АП-3692/2009

г. Киров

09 октября 2009 г.

Дело N А28-5109/2009-188/4

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мохова Л.А., действующего на основании доверенности от 25.05.2009,

представителя ответчика Бубновой О.Н., действующей на основании доверенности от 09.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственной собственности Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2009 по делу N А28-5109/2009-188/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску Департамента государственной собственности Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Дизель",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности,

установил:

Департамент государственной собственности Кировской области (далее - истец, Департамент, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Дизель" (далее - ответчик, ООО ПФ "Дизель") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на задние склада холодного площадью 2145,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Весенняя, 52 (регистрационная запись N 43-43-01/003/2005-106 от 14.02.2005); признании права собственности Кировской области на помещение теплового узла, общей площадью 59,2 кв.м. в здании по адресу: г. Киров, ул. Весенняя, 52.

Исковые требования истца основаны на статьях 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 6, 12, 13, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К участию в деле в суде первой инстанции привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - третье лицо, УФРС по Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2009 в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 5, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 8, 11, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N105 и исходил из недоказанности истцом своих прав на спорный объект, отсутствием документов, подтверждающих возведение в установленном законом порядке спорного объекта, пропуском срока исковой давности по заявленному иску, а также указал на то, что документ послуживший основанием для регистрации права ответчика недействительным не признан.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В доводах жалобы Департамент, указал на отсутствие пропуска срока исковой давности, сославшись при этом на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику.

Кроме того, истец считает, что по акту государственной приемочной комиссии от 30.06.1997 принято в эксплуатацию помещение склада, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда о необходимости оспаривания данного акта несостоятелен, также полагает, что требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на все здание обусловлено невозможностью реализации права собственника государственного имущества.

Департамент в жалобе также указал, что тепловой узел не является самовольной постройкой, поскольку согласно письму ОАО "КТК" от 17.06.2009 N 01-1907 объект был введен в эксплуатацию в 1987 году в соответствии с техническими условиями N 7/84 от 07.02.1984.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, с отложением судебного разбирательства и объявлением перерывов в судебном заседании.

Истец в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство об отказе от иска со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил апелляционный суд прекратить производство по делу в виду того, что спорный объект видоизменен, в прежнем виде помещение теплового узла не существует, представил письменный отказ за подписью заместителя директора департамента, с подтверждением полномочий на отказ от иска, указанных в доверенности от 05.10.2009.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что оснований, перечисленных в вышеназванной норме Закона, не установлено, апелляционный суд принимает отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом от иска, производство по апелляционной жалобе также подлежит прекращению, в связи с отсутствием предмета спора в силу требований статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ Департамента государственной собственности Кировской области от иска, решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5109/2009-188/4 от 23.06.2009 отменить, производство по делу и по апелляционной жалобе Департамента государственной собственности Кировской области прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин