Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 02АП-4048/2009

г. Киров

12 октября 2009 г.

Дело N А82-1006/2009-14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика ОАО "Ярославльводоканал" - Менько И.И., действующего на основании доверенности N Д-01/845 от 18.02.2009, Волковой Н.Л., действующей на основании доверенности N Д-01/4402 от 31.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2009 по делу N А82-1006/2009-14, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по иску Прокуратуры Ярославской области

к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал",

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области,

о признании недействительной сделки приватизации,

установил:

Прокуратура Ярославской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее - ответчик, ОАО "Ярославльводоканал", заявитель), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, КУМИ мэрии г. Ярославля) о признании недействительной сделки приватизации объекта гражданской обороны - склада фасонных частей на промбазе, включенного в перечень имущества, передаваемого в собственность общества по приложению N 1 к передаточному акту от 04.06.2008, под инвентарным номером 27646, и возврате указанного объекта КУМИ мэрии г. Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2009 исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка по передаче в собственность ОАО "Ярославльводоканал" склада фасонных частей на промбазе под инвентарным номером 27646, совершенная КУМИ мэрии г. Ярославля и ОАО "Ярославльводоканал" 04 июня 2008 года при приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия "Ярославльводоканал", стороны сделки приведены в первоначальное положение, ОАО "Ярославльводоканал" обязано возвратить КУМИ мэрии г. Ярославля склад фасонных частей.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 и исходил из того, что спорный объект относится к федеральной собственности и приватизации не подлежит, в связи с чем орган местного самоуправления распорядился объектом без соответствующих полномочий и в нарушение действующего законодательства.

Ответчик ОАО "Ярославльводоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, ОАО "Ярославльводоканал" в доводах жалобы полагает, что факт отнесения спорного объекта к объектам гражданской обороны не установлен, поскольку суд не получил соответствующей информации у специалиста; считает, что в соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), допускается нахождение в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности защитных сооружений гражданской обороны.

Заявитель считает, что спор о праве не возник, право муниципальной собственности подтверждено соответствующим реестром, является действительным и создает правовые последствия, в уставный капитал предприятия передан именно объект муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что спорный объект относится к объектам, свободно отчуждаемым в гражданском обороте, также считает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного иска.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

КУМИ мэрии г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность сделки по приватизации спорного объекта, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

КУМИ мэрии г. Ярославля в подтверждение своих доводов представило решение от 21.06.1991 о муниципальной собственности Ярославского и Рыбинского городских советов, с перечнем предприятий и организаций для передачи в собственность Ярославского городского Совета народных депутатов, инвентаризационную ведомость убежищ гражданской обороны, находящихся на территории г. Ярославля по состоянию на 01.09.2006.

Апелляционный суд приобщает данные документы в силу статей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик КУМИ мэрии г. Ярославля, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением к рассмотрению в порядке правил суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что спорный объект относится именно к федеральной собственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что спорный объект в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 относится к федеральной собственности, при этом арбитражный суд вернул спорный объект в муниципальную собственность, не привлекая к участию в деле Российскую Федерацию, в лице Росимущества (его территориального органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области).

Анализируя доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что орган местного самоуправления распорядился объектом, находящимся в федеральной собственности, не имея на то соответствующих полномочий.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений, а также функции в области приватизации и полномочия собственника является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении дела надлежало привлечь Российскую Федерацию, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области, в качестве лица, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение по настоящему делу влияет на права и законные интересы Российской Федерации в лице территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое было лишено возможности защитить свои права в суде первой инстанции, поскольку не было привлечено к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные процессуальные нарушения суда первой инстанции привели к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36, является основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 17.09.2009 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по вышеуказанным основаниям.

К участию в деле в суде апелляционной инстанции привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - третье лицо, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области).

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области в отзыве поддерживает исковые требования истца и просит принять решение о возврате в собственность Российской Федерации объекта гражданской обороны - склада фасонных частей, расположенного на промбазе ОАО "Ярославльводоканал".

Как следует из материалов дела, Ярославским областным советом народных депутатов принято решение от 30.06.1992 N 132 об отнесении к муниципальной собственности Ярославля и Рыбинска предприятий и организаций, в числе которых указано производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства.

В ЕГРП 19.01.2006 было зарегистрировано право собственности за г. Ярославлем на комплекс производственной базы с инженерными сетями, литеры А,Б,В,Д,Е,Ж,З,И,К,Л,М,Н,О,П, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. 3-я Портовая,5 на основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности N 11694 от 03.11.2005.

22.05.2008 постановлением N 1567 мэра г. Ярославля принято решение о приватизации имущественного комплекса МУП "Ярославльводоканал" путем преобразования в ОАО "Ярославльводоканал", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.

04.06.2008 между КУМИ мэрии г. Ярославля и ОАО "Ярославльводоканал" подписан передаточный акт, по которому комитет передал, а общество приняло в собственность имущество МУП "Ярославльводоканал".

Под инвентарным номером 27646 в перечень передаваемого в собственность общества имущества по приложению N 1 к передаточному акту, указан комплекс производственной базы с инженерными сетями, в состав которого входит - склад фасонных частей на промбазе здание одноэтажное, площадью 62,7 кв.м., литер М, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. 3-я Портовая,5.

В материалы дела представлен технический паспорт, составленный на здание заглубленного склада инвентаря и оборудования, литер М, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. 3-я Портовая, 5, год постройки здания 1985.

В паспорте убежища (противорадиационного укрытия), расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. 3-я Портовая, 5, указано, что по проекту назначение убежища - заглубленный склад инвентаря и оборудования, дата приемки в эксплуатацию 21.11.1984. Технические характеристики убежища: вместимость 100 человек, общая площадь 103,2 кв.м., класс убежища III.

В ЕГРП 29.11.2008 зарегистрировано право собственности за ОАО "Ярославльводоканал" на комплекс производственной базы с инженерными сетями, литеры А,Б,В,Д,Е,Ж,З,И,К,Л,М,Н,О,П, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. 3-я Портовая,5 на основании постановления мэра г. Ярославля от 22.05.2008, передаточного акта от 28.05.2008, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права.

Истец полагая, что сделка по приватизации противоречит требованиям действующего законодательства, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2, 3, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", в соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" убежища, противорадиационные укрытия отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 7 раздела II и пунктом 2 раздела III приложения N 1 к данному Постановлению установлено, что государственные запасы и мобилизационные резервы, а также объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Исключительный характер не предполагает отчуждение таких объектов из федеральной собственности.

Таким образом, спорный объект имеет ограниченную оборотоспособность и принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости на момент принятия данного постановления, не был отнесен к федеральной собственности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу прямого указания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорный объект отнесен именно к федеральной собственности.

Пунктом 2.1.37. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284 определены объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, в том числе обозначены защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны, материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Как следует из материалов дела Ярославским областным советом народных депутатов принято решение от 30.06.1992 N 132 об отнесении к муниципальной собственности Ярославля и Рыбинска предприятий и организаций, в числе которых указано производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства.

Право муниципальной собственности в ЕГРП на спорный объект было зарегистрировано 19.01.2006 на основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности N 11694 от 03.11.2005.

При этом отнесение спорного объекта к муниципальной собственности противоречит вышеуказанным нормам права.

Склад фасонных частей, является убежищем (противорадиационным укрытием), что следует из соответствующих паспортов N 318, 146 и относится к федеральной собственности.

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

Правительством Российской Федерации могут быть установлены виды исключительных прав, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и передаваемых покупателю в пользование по лицензионному или иному договору.

При таких обстоятельствах объекты гражданской обороны, которые имеют стратегическое значение для государства и служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны, подлежат изъятию из свободного оборота либо для их приобретения устанавливается специальный порядок.

ОАО "Ярославльводоканал" в доводах жалобы считает, что в соответствии с действующим законодательством, а именно, Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допускается нахождение в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности защитных сооружений гражданской обороны.

В частях 2 и 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с Постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 спорный объект относится к федеральной собственности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче в установленном законом порядке склада фасонных частей из федеральной собственности в муниципальную, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр или перечень федеральной, государственной или муниципальной собственности, при определении принадлежности таких объектов соответствующим субъектам на праве собственности надлежит руководствоваться приложениями 1,2,3 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1, наличие актов органа местного самоуправления об отнесении спорных помещений к муниципальной собственности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска по признанию ничтожной сделки.

На момент законодательного разграничения государственной собственности спорное помещение не изменило своего первоначального функционального назначения, продолжается оставаться объектом гражданской обороны.

Принятие объекта в муниципальную собственность не повлекло за собой прекращения федеральной собственности на помещения объекта гражданской обороны в силу прямого указания вышеуказанного Постановления.

Установив факт ограниченной оборотоспособности объекта гражданской обороны и его принадлежность на праве собственности Российской Федерации, суд пришёл к выводу о ничтожности данной сделки, в связи с заключением с нарушением требований действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако, по мнению апелляционного суда, с учётом процессуального статуса Территориального управления, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как лица, не являющегося стороной сделки, к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области в отзыве на иск просит принять решение о возврате в собственность Российской Федерации объекта гражданской обороны - склада фасонных частей, расположенного на промбазе ОАО "Ярославльводоканал".

Однако апелляционный суд считает, что, учитывая процессуальное положение данного юридического лица, с учётом требований статей 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление удовлетворению не подлежит рассмотрению и удовлетворению в рамках настоящего дела.

При этом за Территориальным управлением сохраняется право на подачу самостоятельного иска в защиту своих нарушенных прав в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата спорного имущества стороне сделки, не являющейся собственником, не установлено.

Довод заявителя о том, что между сторонами спор о праве отсутствует, поскольку право муниципальной собственности подтверждено соответствующим реестром и является действительным, создающим правовые последствия, судом апелляционной инстанции признаются безосновательными, поскольку убежище включено в реестр муниципальной собственности в противоречие с нормами действующего законодательства, без согласия собственника и в отсутствие соблюдения определенного порядка по переходу права собственности.

Возражения ОАО "Ярославльводоканал" о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в муниципальной собственности, и что в силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект относится к объектам, свободно отчуждаемым в гражданском обороте, рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу их несостоятельности, поскольку спорный объект в установленном законом порядке в муниципальную собственность не передавался, и не подлежал приватизации.

Довод заявителя о том, что факт отнесения спорного объекта к объектам гражданской обороны не установлен, поскольку суд не получил соответствующей информации у специалиста, также признается несостоятельным.

В материалы дела представлены паспорта убежища (противорадиационного укрытия), расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. 3-я Портовая, 5, где указано, что по проекту назначение убежища - заглубленный склад инвентаря и оборудования, дата приемки в эксплуатацию 21.11.1984. Технические характеристики убежища: вместимость 100 человек, общая площадь 103,2 кв.м., класс убежища III. Также имеются ссылки на эксплуатирующие организации, а именно, производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства, промбаза ОАО "Ярославльводоканал".

При этом паспорт убежища (противорадиационного укрытия) N 146 подписан начальником промбазы ОАО "Ярославльводоканал", представителем органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, имеются оттиски печати юридических лиц.

В пунктах 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" указано, что к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно - обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Противорадиационные укрытия создаются для защиты: работников организаций, расположенных за пределами зон возможных сильных разрушений и продолжающих свою деятельность в период мобилизации и военное время; населения городов и других населенных пунктов, не отнесенных к группам по гражданской обороне, а также населения, эвакуируемого из городов, отнесенных к группам по гражданской обороне, зон возможных сильных разрушений организаций, отнесенных к категории особой важности по гражданской обороне, и зон возможного катастрофического затопления.

Ответчик утверждая, что факт отнесения спорного объекта к объектам гражданской обороны не установлен, не представил доказательств, в силу требований статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что спорный объект не относится к объектам гражданской обороны.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем считает ничтожной (недействительной) сделку приватизации объекта гражданской обороны - склада фасонных частей на промбазе, включенного в перечень имущества, передаваемого в собственность общества по приложению N 1 к передаточному акту от 04.06.2008, под инвентарным номером 27646. В удовлетворении требования истца о возврате спорного имущества в муниципальную собственность считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение иска относятся на ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2009 по делу N А82-1006/2009-14 отменить, приняв новый судебный акт:

Признать недействительной сделку по передаче в собственность открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" склада фасонных частей на промбазе под N 27646, заключенную Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и открытым акционерным обществом "Ярославльводоканал" от 04.06.2008 при приватизации имущественного комплекса МУП "Ярославльводоканал".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин