Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 02АП-3535/2009

г. Киров		Дело N А82-2270/2008-27
28 сентября 2009 г.	N 02АП-3535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Старостиной Г.Е. по доверенности от 17.08.2009, Непряхиной Г.О. по доверенности от 17.08.2009,

представителей заинтересованного лица Топильской А.В. по доверенности от 13.08.2009, Голубевой И.А. по доверенности от 13.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2009 по делу N А82-2270/2008-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "ЯРСИНТЕЗ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

о признании частично недействительным решения от 25.12.2007 N 13,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "ЯРСИНТЕЗ" (далее - ОАО НИИ "ЯРСИНТЕЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист 116 том 17), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2007 N 13 в части

- неуплаты налога на прибыль в сумме 432 000 рублей, начисления пеней на данную сумму налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога;

- неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 33 969 572 рублей, начисления пеней на данную сумму налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога;

- штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов налоговому органу в сумме 153 150 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2009 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство требование ОАО НИИ "ЯРСИНТЕЗ" о признании недействительным решения Инспекции от 25.12.2007 N 13 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2009 требования Общества удовлетворены.

Инспекция с принятым судебным актом не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2009 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобе указывает, что не согласен с решением суда о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения к ответственности за его неуплату в связи с признанием необоснованными расходов налогоплательщика в сумме 1 700 000 рублей в 2005 году и в сумме 100 000 рублей в 2006 году на оплату консультационных услуг индивидуальному предпринимателю Трунову А.Л.. Налоговый орган считает, что оправдательные документы и материалы, которыми Инспекция располагала в ходе проведения выездной проверки, не содержат конкретной информации о существе проведенных консультаций, представленных рекомендациях и характере выполненных работ, носят обезличенный характер и не содержат ни объема оказанных услуг, ни расчета стоимости оказанных индивидуальным предпринимателем Труновым А.Л. услуг, поэтому Инспекция считает, что затраты на оплату консультационных услуг индивидуального предпринимателя Трунова А.Л. не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган обращает внимание суда на то, что отчеты Трунова А.Л. были представлены только во второе предварительное заседание суда на основании ходатайства представителя ОАО НИИ "ЯРСИНТЕЗ" об истребовании у индивидуального предпринимателя Трунова А.Л. указанных отчетов. Инспекция полагает, что отчет индивидуального предпринимателя Трунова А.Л. представляет собой краткое тезисное изложение тем из стандартного учебника по бухгалтерскому учету, и настаивает на отсутствии экономической оправданности в консультировании сотрудников бухгалтерии по указанным в отчете вопросам. Инспекция полагает, что все перечисленное в отчетах "Наблюдение" относится к ежедневной стандартной работе бухгалтерии. По мнению налогового органа, расходы Общества на оплату консультационных услуг в части участия аудитора в заключении лицензионных соглашений документально не подтверждены, так как нет договора на предварительную экспертизу проекта соглашения с китайской компанией, нет акта приема-передачи услуг, нет развернутого экспертного заключения по итогам работы с предоставленными рекомендациями. Инспекция считает, что поскольку отчеты индивидуального предпринимателя Трунова А.Л. были представлены только в суд, в проверяемый период консультации по вопросам налогового и бухгалтерского законодательства в адрес ОАО НИИ "ЯРСИНТЕЗ" осуществляли также иные организации, при этом общая стоимость указанных аналогичных консультационных услуг составила 9 940 рублей, то вывод суда о том, что Инспекция не доказала, что примененная сторонами договоров цена завышена и не соответствует уровню рыночных цен на аналогичные услуги, является необоснованным.

Инспекция также не согласна с решением суда о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость. Налоговый орган настаивает не научном характере работ, выполненных налогоплательщиком на основании договоров на проведение различного рода анализов, на поставку партий, на переработку давальческого сырья. В отношении работ по договорам на проведение анализов Инспекция считает, что поскольку анализы (воды, воздуха и других.) осуществляются ОАО НИИ "ЯРСИНТЕЗ" по аттестованным в установленном порядке методикам и на протяжении более 10 лет, то указанная деятельность не является научной. Поэтому налоговый орган полагает, что договоры на проведение научно-исследовательких работ являются, по сути, притворными сделками, то есть сделками, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно, договоры на оказание услуг по проведению различного рода анализов. В отношении работ по договорам на поставку опытных партий Инспекция обращает внимание на следующие обстоятельства: одним из основных требований типовых договоров является соответствие "опытной партии" установленным ТУ или ГОСТ, взаимоотношения сторон по договорам осуществлялось в течение от двух до пяти лет, сопровождаясь поставками товара в промышленных масштабах (измеряемых в тоннах), цена на услуги договорная, заранее согласованная, исходя из стоимости одной тонны продукции, регулярно повышается, бухгалтерский и налоговый учет расходов на НИОКР заказчиками не ведется, некоторые контрагенты по договорам на запросы Инспекции прямо указали, что расходы на НИОКР не осуществлялись, а также ссылается на письмо проректора по научной работе ЯГТУ И.В.Голикова от 17.09.2007. На основании указанные обстоятельств налоговый орган считает, что договоры "на создание научно-технической продукции" являются, по сути, притворными сделками, то есть сделками, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно, договоры поставки продукции. По мнению Инспекции, договоры на переработку давальческого сырья также являются притворными следками, то есть сделками, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор на оказание услуг по ректификации (переработке) и перекачке ФАУ. Налоговый орган обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследовался и не отражен в решении вопрос, на который Инспекция обращала внимание суда в одном из судебных заседаний, а именно отнесение предприятием к НИОКР погрузочно-разгрузочных работ по договору с ООО "Анита-2000". Инспекция указывает, что в счетах-фактурах погрузочно-разгрузочные работы выделялись второй строкой со ссылкой на договор и без налога на добавленную стоимость, полагает, что данные работы не являются научной деятельностью и неправомерно освобождались от налога на добавленную стоимость. Подробно позиция Инспекции изложена в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами Инспекции, указало, что считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО НИИ "ЯРСИНТЕЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе:

- неправомерное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2005 и 2006 годы, затрат в общей сумме 1 800 000 рублей на оплату консультационных услуг, оказанных по договорам от 30.12.2004 N 3-2005, от 01.07.2005, от 05.01.2006 N 1К-2006, заключенным с индивидуальным предпринимателем Труновым А.Л.;

- необоснованное применение налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налога на добавленную стоимость в течение проверяемого периода.

Результаты проверки отражены в акте от 21.11.2007 N 13.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 25.12.2007 N 13 о привлечении ОАО НИИ "ЯРСИНТЕЗ" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 71 879 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 163 555 рублей; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленные налог на прибыль в сумме 438 000 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 40 360 633 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 58 519 рублей 30 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 202 946 рублей 02 копейки.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 40, пунктом 8 статьи 106, пунктом 6 статьи 108, подпунктом 16 пункта 3 статьи 149, пунктами 1, 2 статьи 252, подпунктом 4 пункта 1 статьи 253, подпунктами 15, 17 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и исходил из того, что представленными налогоплательщиком документами в их совокупности подтверждается реальность оказанных индивидуальным предпринимателем Труновым А.Л. услуг и несение Обществом расходов, непосредственно связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода; налоговым органом не доказан ненаучный характер работ по рассмотренным договорам и невозможность отнесения данных работ к НИОКР.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпунктов 15, 17 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на аудиторские услуги.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг). При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ОАО НИИ "ЯРСИНТЕЗ" заключило с индивидуальным предпринимателем Труновым А.Л., имеющим лицензию на проведение общего аудита, договор от 30.12.2004 N 3-2005 на оказание аудиторских услуг на сумму 500 000 рублей, договор от 01.07.2005 на оказание аудиторских услуг на сумму 1 200 000 рублей, договор от 05.01.2006 N 1К-2006 на оказание аудиторских услуг на сумму 100 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров Заказчик (ОАО НИИ "Ярсинтез") поручает, а Аудитор (Трунов А.Л.) принимает на себя обязанность по выполнению следующих видов услуг:

- по договору N 3-2005 от 30.12.2004 - консультационных услуг по вопросам налогового и бухгалтерского законодательства;

- по договору от 01.07.2005 - консультационных услуг по вопросам налогового, бухгалтерского и общегражданского законодательства во II полугодии 2005 года;

- по договору N 1К-2006 от 05.01.2006 - консультационных услуг по вопросам бухгалтерского законодательства, налогового законодательства в 1 квартале 2006 года.

В подтверждение факта оказания указанных услуг налогоплательщиком представлены акт N 12-005 от 25.05.2005 на выполнение работ-услуг на сумму 500 000 рублей, акт N К-005 от 30.12.2005 на выполнение работ-услуг на сумму 1 200 000 рублей, акт N 1К-006 от 30.03.2006 на выполнение работ-услуг на сумму 100 000 рублей.

Данные документы содержат наименование работ (услуг) "аудиторские услуги по договору (номер, дата договора)", цену, количество (1), единицу измерения (руб.), сумму, указание на то, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют, подписаны Заказчиком и Исполнителем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные акты соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Налоговым органом не представлено доказательств того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения.

Также налогоплательщиком представлены Отчеты экономическому субъекту ОАО НИИ "Ярсинтез" от 25.05.2005 и от 30.12.2005 аудитора Трунова А.Л., из которых следует, что консультации оказывались Труновым А.Л. не однократно, а систематически в течение длительного времени (1 и 2 полугодие 2005 года), по всем вопросам бухгалтерского учета и налогообложения общества, работы бухгалтерии общества.

В пункте 4 Отчета от 30.12.2005 указано на оказание Обществу консультационной помощи при подготовке лицензионного соглашения с компанией "Юнцзянь" (Китай) и даны конкретные рекомендации. Подтверждением выполнения данных услуг является сам факт заключения лицензионных соглашений.

Кроме того, в проверяемом периоде ОАО НИИ "Ярсинтез" оспаривались решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля о привлечении ОАО НИИ "Ярсинтез" к налоговой ответственности, в частности в связи с отсутствием раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость. В данном случае Трунов А.Л. являлся представителем общества и оказывал консультационные услуги по вопросам налогового законодательства.

Данный факт подтверждает обоснованность указания в пункте 2.10 Отчетов вопроса "Консультирование по вопросам правильности ведения раздельного учета в условиях осуществления предприятием облагаемой и необлагаемой налогом деятельности".

В пункте 3 Отчета от 25.05.2005 также отражено, что индивидуальным предпринимателем Труновым А.Л. оказывалась консультационная помощь по методологии бухгалтерского и налогового учета при постановке учета предприятия на машинные носители (программа СБИС).

Факт перевода учета Общества на программу СБИС налоговым органом не оспаривается, подтверждается главным бухгалтером ОАО НИИ "ЯРСИНТЕЗ" Непряхиной Г.О. в пояснениях от 14.05.2007.

Обществом оплачены оказанные Труновым А.Л. услуги в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения. Налоговым органом факт оплаты Обществом Трунову А.Л. стоимости услуг по договорам не оспаривается.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы (в том числе договоры на оказание услуг, акты о выполнении услуг, отчеты об оказании услуг, лицензионные соглашения, счета и счета-фактуры, платежные поручения) подтверждают реальность оказанных Труновым А.Л. консультационных услуг Обществу и несение Обществом расходов, непосредственно связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, в указанном размере по оплате оказанных Труновым А.Л. консультационных услуг.

В обоснование своей позиции о неправомерности отнесения к расходам рассматриваемых затрат Инспекция указывает на отсутствие экономической оправданности в консультировании сотрудников бухгалтерии по указанным в отчете вопросам, поскольку отчет индивидуального предпринимателя Трунова А.Л. представляет собой краткое тезисное изложение тем из стандартного учебника по бухгалтерскому учету, все перечисленное в отчетах "Наблюдение" относится к ежедневной стандартной работе бухгалтерии. Судом апелляционной инстанции не принимаются указанные доводы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Доводы о том, что примененная сторонами договоров цена завышена и не соответствует уровню рыночных цен на аналогичные услуги, судом апелляционной инстанции также отклоняются исходя из следующего. В пункте 1 статьи 40 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В данном случае Инспекцией не проводилась проверка цены консультационных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Труновым А.Л., на соответствие уровню рыночных цен на данные услуги в порядке статьи 40 Кодекса. Инспекцией не представлено доказательств того, что примененная сторонами договоров цена завышена и не соответствует уровню рыночных цен на аналогичные услуги. Ссылка налогового органа на то, что в проверяемый период консультации по вопросам налогового и бухгалтерского законодательства в адрес ОАО НИИ "ЯРСИНТЕЗ" осуществляли также иные организации, при этом общая стоимость указанных аналогичных консультационных услуг составила 9 940 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что иные организации оказывали идентичные консультационные услуги и в тех же объемах, что индивидуальный предприниматель Трунов А.Л.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Инспекции на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, по мнению Инспекции, отсутствие операций Общества с ценными бумагами, а также ссылки Инспекции на то, что Обществом в 2004 году использовалась система СБИС, поэтому консультации Трунова А.Л. были неактуальны для Общества и Трунов А.Л. не оказывал услуги по обучению сотрудников работе в указанной программе. В данном случае приводимые Инспекцией доводы не опровергают фактического выполнения Труновым А.Л. для Общества консультационных услуг, при этом эти услуги включали не только консультирование по осуществлению операций с ценными бумагами и по работе с программой. Вместе с тем, консультирование и обучение по данным вопросам могло производиться в проверяемый период и при установке программы в 2004 году.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

2. В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основании хозяйственных договоров.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора на выполнение научно-исследовательских работ является проведение обусловленных техническим заданием заказчика научных исследований.

Подтверждением осуществления научно-исследовательских работ является документально оформленная и подтвержденная расчетами информация.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (Далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) научной (научно-исследовательской) деятельностью является деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:

фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды;

прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Научно-технической деятельностью является деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы.

Научный и (или) научно-технический результат - это продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для признания работ в качестве научно-исследовательских необходимо соблюдение следующих условий: работы должны проводиться на основании технического задания; результаты выполненных работ должны быть подтверждены соответствующими расчетами и зафиксированы на любом носителе; работы должны быть направлены на получение или применение новых знаний или решений.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ научная и (или) научно-техническая деятельность осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, юридическими лицами при условии, если научная и (или) научно-техническая деятельность предусмотрена их учредительными документами.

Представленными в дело документами подтверждается, что до 01.08.2005 налогоплательщик обладал государственной аккредитацией как научно-исследовательское учреждение; в Обществе действует научно-технический совет, который принимает решения о проведении научно-исследовательских работ, в том числе принимал соответствующие решения по тематике, указанной и технических заданиях к спорным договорам. Таким образом, Общество является научной организацией. Факт отнесения ОАО НИИ "ЯРСИНТЕЗ" к научной организации Инспекцией не оспаривается.

Как видно из материалов дела, ОАО НИИ "ЯРСИНТЕЗ" заключило с различными заказчиками договоры на создание научно-технической продукции, на проведение опытных работ по получению опытных партий различных веществ, по которым в проверяемом периоде применило льготу, предусмотренную подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Инспекция в приложении N 9 к акту выездной налоговой проверки (листы дела 118-120 том 4) разделила указанные выборочно проверенные договоры на три группы:

- договоры на проведение различного рода анализов (воды, воздуха, промбытовых сточных вод, ежеквартальный химический анализ ливневых сточных вод на содержание вредных примесей);

- договоры на поставку (так называемых опытных партий);

- договоры на переработку давальческого сырья.

К первой группе отнесены договоры:

- N 14.107-05 от 11.01.2005, N 14.107-04 от 2004 с ФГУП "Ярославское автотранспортное предприятие", предметом которых является ежеквартальный химический анализ промбытовых сточных вод, ежеквартальный химический анализ ливневых сточных вод (листы дела 21-32 том 10);

- N 05-125-03 от 15.04.2003, N 05-125-05 от 2005, N 05-125-04 от 10.02.2004 с МУП "Владимирводоканал" - проведение химических анализов проб воды поверхностных и подземных источников и питьевой воды (листы дела 33-37 том 10, листы дела 53-64 то 11);

- N 05-121-04 от 2004, N 05.121-05 от 2005 с МУП "Ярославльводоканал" - проведение анализов воды, воздуха, отходов на содержание вредных примесей (листы дела 37-52, 88-103 том 11);

- N 05.198-2003 от 2003, N 05.198-05 от 2005 с МЭРИЕЙ г.Ярославля - исследование состояния атмосферного воздуха и водоемов (листы дела 65-76, 82-87 том 11);

- N 21.131-04 с МНПЦ "Комтех" - проведение анализов (листы дела 77-81 том 11);

- N 14.141-95 от 27.09.1995 с ЗАО "Коагулянт" - обеспечение аналитического контроля за качеством сырья, промежуточных и конечных продуктов, воздуха рабочей зоны, выбросов в окружающую среду и прочих объектов, связанных с производственной деятельностью (листы дела 104-143 том 11).

В подтверждение факта выполнения работ, указанных в договорах, налогоплательщиком представлены технические задания, аннотационные отчеты к договорам, из которых следует, что целью проведения работ является необходимость определения среднесуточных концентраций количества вредных веществ в атмосфере и водоемах, аналитический контроль качества сырья, промежуточных и конечных продуктов с целью получения эффективного коагулянта для очистки хозяйственно-питьевой воды, определение качества катализатора и выяснение и анализ причин снижения его активности с выдачей рекомендаций на улучшение качества и продление службы катализатора.

Согласно представленному Обществом экспертному заключению от 07.02.2008 N 03/65 проректора по научной работе Ярославского государственного технического университета, доктора химических наук И.В.Голикова указанные работы относятся к научно-технической продукции (листы дела 11-13 том 16).

Инспекция не отрицает, что в связи с полученными результатами по договору, заключенному с Мэрией г.Ярославля на предмет исследования состояния атмосферного воздуха и водоемов, ОАО НИИ "ЯРСИНТЕЗ" участвовало в научно-технических конференциях и симпозиумах.

В обоснование своей позиции Инспекция указывает, что не является наукой применение разработанных и аттестованных методик количественного химического анализа, в соответствии с которыми проводились работы по договорам на проведение анализов, и ссылается, в частности, на мнение привлеченного специалиста - главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Ярославской области" Карпова Н.Л., изложенное в письме от 15.11.2007 N 01/16878-01 (лист дела 102 том 15).

Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод налогового органа как нормативно не обоснованный. Налоговым органом не представлено доказательств обладания специалистом достаточной компетенции для оценки научного характера спорных работ; мнение привлеченного специалиста не основано на нормах действующего законодательства, научных методах и подходах.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении Обществом на основании описанных выше договоров научно-исследовательских работ.

К договорам на поставку (так называемых опытных партий) отнесены следующие представленные в материалы дела договоры:

- N 36.02.023-02 от 2002 года с ООО "Ярокс", предметом которого является опытная проверка технологии получения указанного в договоре вещества и изготовление и поставка опытной партии данного вещества (листы дела 72-97 том 13);

- N 36.007-03 от 2003 года с ООО "Химпол", предметом которого является исследование влияния режима подачи исходных компонентов в реакционную зону на свойства полимерных связующих в соответствии с Техническим заданием и изготовление опытных партий полимерных связующих для испытания у заказчика (листы дела 130-157 том 12);

- N П-11/01 от 16.04.2001 с ООО "Химтекс", предметом которого является изготовление опытно-промышленной партии катализатора для дегидрирования одного вещества в другое (листы дела 17-28 том 12);

- N 33.015-2001 от 02.02.2001 с ООО "Химтекс", предметом которого является поставка опытных партий краски (листы дела 65-73 том 10);

- N 36.01.024-03 от 2003 года с ООО НПП "Метакор", предметом которого является выполнение и сдача работы по теме "Технологическое исследование получения указанного в договоре вещества на опытной установке с наработкой укрупненных опытных партий" (листы дела 1-10 том 13);

- N 36.019-03 от 2003 года с ЗАО "Метиз", предметом которого является изготовление и подготовка к отправке опытных партий указанного в договоре вещества (листы дела 32-43 том 14);

- N 36.032-02 от 23.10.2002 с ООО "Торговый дом "Дизель МТС", предметом которого является изготовление и подготовка к отправке опытных партий указанного в договоре вещества (листы дела 132-147 том 13);

- N 36.046-05 от 21.01.2005 с ООО "Торговый дом "Дизель МТС", предметом которого является уточнение технологии получения в опытном масштабе и изготовление опытных партий указанного в договоре вещества для использования в определенных договором процессах в промышленных условиях заказчика (листы дела 118-131 том 13);

- N 36.005-2004 от 26.02.2004 с ОАО "Магнитогорский метизно-металлургический завод", предметом которого является уточнение технологии получения в опытном масштабе и изготовление опытных партий указанного в договоре вещества для использования в определенных договором процессах в промышленных условиях заказчика (листы дела 44-60 том 14);

- N 36.004-04 от 2004 года с ОАО "Казаньоргсинтез", предметом которого является изготовление опытных партий указанного в договоре вещества (листы дела 97-117 том 13);

- N 36.012-04 от 2004 года с ОАО "Орловский сталепрокатный завод", предметом которого является уточнение технологии получения в опытном масштабе и изготовление опытных партий указанного в договоре вещества для использования в промышленных условиях заказчика (листы дела 31-53 том 13);

- N 36.017-02 от 2002 года с ООО "Ставролен", предметом которого является изготовление опытных партий указанного в договоре вещества (листы дела 144-150 том 11, листы дела 1-20 том 10);

- N 33/2004(34.036-04) от 12.09.2004 с ООО "Технохим", предметом которого является изготовление опытной партии катализатора (листы дела 29-36 том 12);

- N 46-04/34.045-05 с ООО "Технохим", предметом которого является отработка получения катализатора для дегидрирования одного вещества в другое на опытной установке, исследование по повышению эффективности катализатора в соответствии с Техническим заданием, изготовление опытной партии катализатора в количестве, необходимом для испытания катализатора в промышленных условиях (листы дела 139-149 том 10);

- N 25/2002-34.028-02 от 12.08.2002 с ООО "Технохим", предметом которого является исследование по повышению эффективности катализатора в соответствии с Техническим заданием и изготовление опытной партии катализатора в количестве, необходимом для испытания катализатора в промышленных условиях (листы дела 1-16 том 12);

- N 34.003-2002 от 2002 года с ЗАО "ПХР", предметом которого является изготовление и подготовка к отправке опытных парий вещества (листы дела 54-71 том 13);

- N 34.001-03 от 2003 года с ОАО "Пластик", предметом которого является изготовление и подготовка к отправке опытных парий вещества (листы дела 61-85 том 14);

- N 36.035-2002/1024765 от 18.11.2002 с ОАО "Нижнекамскнефтехим", предметом которого является изготовление опытных партий вещества (листы дела 148-150 том 13).

К договорам на переработку давальческого сырья отнесены следующие представленные в материалы дела договоры:

- N 32.019-04 от апреля 2004 года с ООО "Анита-2000", предметом которого является продолжение проведения опытных работ по получению опытных партий ароматических растворителей из ФАУ с отработкой Исполнителем технологии разделения ФАУ (листы дела 98-122 том 14);

- N 36.050-01 от 2001 года с ООО НТКЦ "Техкор", предметом которого является выполнение Исполнителем работ по теме "Усовершенствование технологии изготовления вещества на опытной установке ОАО НИИ "ЯРСИНТЕЗ" (листы дела 101-138 том 10);

- N 32.022-03 от апреля 2003 года с ООО "Ярсинтезком", предметом которого является проведение опытных работ по получению вещества с отработкой Исполнителем технологии с целью определения возможности получения вещества, соответствующего по качеству ТУ (листы дела 66-78 том 12);

- N 036.11-03 от 2003 года с ООО "Элана", предметом которого является проведение исследования по влиянию порядка введения ингредиентов рецептуры, времени, условий перемешивания на качество вещества в соответствии с Техническим заданием и изготовление опытных партий водных веществ (листы дела 11-32 том 13);

- N 36.01.006-2003 от 21.01.2003 с ООО НПП "Полион-П", предметом которого является изготовление Исполнителем из сырья Заказчика и поставка опытной партии вещества (листы дела 55-64 том 10);

- N 2-2000/33.004-2000 от 20.01.2000 с ООО "Химтех", предметом которого является изготовление Исполнителем из давальческого сырья определенной договором жидкости (листы дела 74-100 том 10).

Налоговый орган нормативно не обосновал деление данных договоров на указанные две группы. Все договоры являются договорами на создание научно-технической продукции.

Согласно техническим заданиям к указанным договорам целью работ является отработка технологии и химического состава выпускаемых веществ и продуктов по разработанным Обществом ТУ, повышение технико-экономических показателей технологии повышения получаемых веществ, расширение сырьевой базы веществ, разработка нового высокоэффективного вещества.

Указанное свидетельствует о том, что Обществом в рамках спорных договоров проведены исследования, направленные на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Результаты работ отражены в аннотационных отчетах и на основании актов сдачи-приемки переданы заказчикам.

Обществом в материалы дела представлено заключение Ярославской областной Торгово-промышленной палаты, основанное на экспертных заключениях доктора технических наук Л.Г.Герасимовой и доктора химических наук Б.С.Турова, о том, что все работы по договорам N 36.004-04, N 35.004-03, 36.007-03, N 36.050-1, П-11/01-34.027-2001 от 16.04.2001, N 25/2002-34.028 от 12.08.2002, N 46-04/34.045-5 от 18.10.2005, N 33/2004 от 12.09.2004, N 33.015-2001 от 02.02.2001, N 2-2000/33.004-2000 от 20.01.2000 безусловно относятся к категории "работы по созданию научно-технической продукции" (листы дела 14-19, 23-25 том 16).

Выписки из протоколов заседания научно-технического совета ОАО НИИ "ЯРСИНТЕЗ" свидетельствуют о проведении Обществом научно-исследовательских работ в области, относящейся к указанной в договорах продукции на ее основе, по улучшению качества, в области разработки новых химических реагентов для добычи и переработки (листы дела 3-6 том 17).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии спорных работ критериям отнесения работ к научно-исследовательским и опытно-конструкторским.

Инспекция в обоснование своей позиции о ненаучном характере спорных работ в части договоров на поставку опытных партий приводит следующие доводы:

- осуществлялась поставка оговоренных договором партий продукции по уже существующим техническим условиям (ТУ);

- заключались аналогичные договоры с разными организациями;

- в договоре согласовывались цена и ее индексация со временем, форма и сроки оплаты, сроки поставки;

- срок действия договора в некоторых случаях превышал один год.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Из указанных выше договоров, технических заданий следует, что целью спорных работ являлась отработка технологического процесса с целью улучшения качества продукта, изготовленного по разработанным Обществом ТУ, а не именно производство и поставка продукции. Об этом свидетельствует, в частности, протокол совещания представителей ОАО НИИ "ЯРСИНТЕЗ" и ООО "Ставролен" от 09.06.2006, на котором обсуждались результаты обследования колонн разделения вещества после непрерывного двухгодичного пробега с использованием вещества, изготовленного по договору N 36.01-02 (лист дела 7 том 17).

Произведенные на опытном оборудовании ОАО НИИ "ЯРСИНТЕЗ" партии веществ по своим объемам не могли являться промышленными партиями.

В заключении заведующего кафедрой технологии полимерных материалов ЯГТУ, доктора химических наук, Заслуженного деятеля науки и техники Российской Федерации Б.С.Турова по договорам ОАО НИИ "ЯРСИНТЕЗ" N 36.004-04, 35.004-03, 36.007-03, 36.01.024-03, 36.050-01 отмечено, что выпуск опытных партий продукта является типичным важным этапом для разработок, выполняемых научно-исследовательскими организациями, рассматриваемых как работы по созданию научно-технической продукции. Опробование опытных партий продукции у потребителей дает возможность получать обратную связь - выявлять необходимость корректировки технологического процесса с учетом требований заказчика к основным характеристикам создаваемых материалов. Выпуск опытных партий обеспечивает повышение надежности результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых сотрудниками института, обуславливает минимальное снижение рисков при масштабных переходах к крупнотоннажным промышленным производствам, позволяет выявлять узкие места разрабатываемых технологий при длительных пробегах оборудования. В заключении специалист на основании исследования договоров N 36.004-04, 35.004-03, 36.007-03, 36.01.024-03, 36.050-01, технических заданий к ним, календарных планов, аннотационных отчетов, технических условий на опытные партии пришел к выводу, что работы по всем договорам согласно фактическому содержанию относятся к работам по созданию научно-технической продукции (листы дела 14-18 том 16).

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы инстанции о согласовании цены опытных партий с возможностью ее индексации, сроков и объемов изготовления опытных партий, поскольку указанные обстоятельства соответствует возмездному характеру договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, определенному в статьях 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяет научного характера спорных работ.

Факт заключения с различными организациями договоров на выполнение аналогичных работ также не отменяет научного характера спорных работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что срок действия договора в некоторых случаях превышал один год, поскольку действующим законодательством не установлен такой критерий отнесения работ к научно-исследовательским и опытно-конструкторским как срок выполнения работ, также не определен срок, в течение которого должна быть выполнена или применена какая-либо научная разработка.

В части договоров "на переработку давальческого сырья" Инспекцией сделан вывод о притворности данных сделок на основании анализа договора N 32.019-014 от апреля 2004 года с ООО "Анита-2000" "На проведение опытных работ по получению опытных партий растворителей" (листы дела 98-107 том 14). Другие договоры, определенные налоговым органом как "на переработку давальческого сырья", в ходе выездной налоговой проверки не исследовались и при принятии оспариваемого решения о привлечении к ответственности не оценивались.

В качестве предмета указанного договора определено продолжение проведения опытных работ по получению опытных партий ароматических растворителей из ФАУ с отработкой исполнителем технологии разделения ФАУ в соответствии с техническим заданием от 18.03.2004 и составлением отчетов по отработке технологии и передачей соответствующих партий заказчику.

Согласно техническому заданию цель данной работы является организация производства растворителей мощностью 50 000 тонн в год на базе ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" или другой производственной площадки (листы дела 108-112 том 14). В техническом задании указано, что проведенные в 2000-2003 годах работы показали, что состав ФАУ изменяется в широких пределах, поэтому с учетом изложенного в ходе отработки технологии переработки сырья определяется диапазон технологических параметров устойчивой работы колон, длительность пробега установки должна быть достаточной для получения достоверных данных по влиянию состава сырья на режим работы технологической схемы и качество товарной продукции. Масштаб опытной установки 1:5-1:10 по отношению к промышленной.

Исходя из анализа предмета договора с ООО "Анита-2000", включающего, в том числе отработку технологии разделения вещества, учитывая специфику химического производства и включение, исходя из указанных документов, в погрузочно-разгрузочные работы трубопроводной транспортировки полученных веществ, суд апелляционной инстанции исходя из условий договора и выполняемых работ приходит к выводу о том, что погрузочно-разгрузочные работы по договору с ООО "Анита-2000" включены в общий процесс и предмет научно-исследовательской работы, произведенной Обществом по договору с ООО "Анита-2000", и не являются самостоятельно осуществленными погрузочно-разгрузочными работами полученной продукции (продуктов, веществ), поскольку цель предусмотренной договором работы не достигнута до трубопроводной транспортировки, а напротив, включала получение необходимых знаний на этой стадии.

Согласно заключению ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт нефтехимических процессов" от 13.02.2008 N 45-07/110 проведенные по данному договору работы соответствуют формулировкам "опытно-конструкторские", "технологические работы" или "научно-исследовательские разработки" (листы дела 20-22 том 16).

Результаты работ отражены в аннотационных отчетах (листы дела 119-122 том 14), переданы налогоплательщиком ООО "Анита-2000" по актам сдачи-приемки научно-технической документации (листы дела 113-118 том 14). Факт передачи налогоплательщиком аннотационных отчетов ООО "Анита-2000" подтвержден главным инженером ООО "Анита-2000" Котовым В.А. при допросе его налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля от 11.10.2007 N 2, листы дела 138-142 том 15).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии работ, выполненных Обществом по договору N 32.019-014 от апреля 2004 года с ООО "Анита-2000", критериям отнесения работ к научно-исследовательским и опытно-конструкторским.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованной ссылка Инспекции в оспариваемом решении и в дополнении к апелляционной жалобе на правовую экспертизу договора N 32.019-014 от апреля 2004 года с ООО "Анита-2000", проведенную юридическим отделом ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля, как на основание для вывода о том, что данный договор на проведение опытных работ по получению опытных партий растворителей является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор об оказании услуг по ректификации (переработке) и перекачке ФАУ, поскольку налоговым органом не представлено доказательств обладаниями лицами, проводившими правовую экспертизу, достаточными знаниями в области нефтегазодобычи и переработки углеводородов для оценки сути выполненных по договору работ.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на письмо ООО "Анита-2000" от 26.06.2007, которым данное общество на требование налогового органа сообщило, что ООО "Анита-2000" работает с ОАО НИИ "ЯРСИНТЕЗ" в соответствии с договором N 32.019-04 от апреля 2004 года, целью договора являлось получение данных для организации производства растворителей мощностью 50 000 тонн в год на базе ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" или другой производственной площадки, указанные работы не проводились и счета-фактуры на НИОКР не выписывались, ОАО НИИ "ЯРСИНТЕЗ" оказывало ООО "Анита-2000" услуги по ректификации (переработке) и перекачке ФАУ с оформлением актов выполненных работ и счетов-фактур (лист дела 151 том 15).

Судом апелляционной инстанции не принимается данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, счета-фактуры, свидетельствующие о выполнении налогоплательщиком услуг по ректификации (переработке) и перекачке ФАУ, при этом имеются подписанные директором ООО "Анита-2000" акты сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 32.019-04; не приведено оснований, по которым ООО "Анита-2000" квалифицирует работы, выполненные по договору N 32.019-04, как услуги по ректификации (переработке) и перекачке ФАУ.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на разъяснения привлеченного в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации специалиста - проректора по научной работе ЯГТУ, доктора химических наук Голикова И.В., изложенные в письмах от 17.09.2007, 05.11.2007, о том, что абсолютно невозможно утверждать, тем более со стопроцентной уверенностью, что новое вещество, полученное в результате научной деятельности, будет соответствовать неким принятым стандартам, для этого необходимо провести специальное исследование (листы дела 148-149 том 15). В данных письмах отсутствует указание на то, что специалистом оценивались работы, выполненные ОАО НИИ "ЯРСИНТЕЗ" по спорным договорам, в том числе по договору N 32.019-04 от апреля 2004 года для ООО "Анита-2000", на основании какой-либо предоставленной ему документации. Из данных писем невозможно установить, какие вопросы задавались специалисту. При этом в материалах дела имеет заключение ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт нефтехимических процессов" от 13.02.2008 N 45-07/110 о том, что проведенные по данному договору работы соответствуют формулировкам "опытно-конструкторские", "технологические работы" или "научно-исследовательские разработки" (листы дела 20-22 том 16), сделанное на основании исследования и оценки описанных выше договоров на создание научно-технической продукции, технических заданий, аннотационных отчетов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Инспекции, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о не научности спорных работ, сделанные на основании анализа условий договора с ООО "Анита-2000" о возмещении стоимости условий утраты сырья, ответственности за недопоставку сырья и простой установки, о намерении заказчика реализовать переработанный продукт, поскольку указанные обстоятельства не отменяют научный характер выполненных работ.

Доводы Инспекции о том, что отношения между ОАО НИИ "ЯРСИНТЕЗ" и ООО "Анита-2000" длились более пяти лет, что говорит о не научности работ, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку действующим законодательством не установлено такого ограничения. В частности глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ" не содержит указания на предельный срок, в течение которого могут выполняться работы по договору на выполнение научно-исследовательских работ.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок и письма ОАО "Казаньоргсинтез", ЗАО "Метиз", МУП "Ярославльводоканал, ООО "Химтех", ТД "Дизель-МТС", ЗАО "ПХР" (листы дела 96, 122-124 том 15), в которых последние на требование Инспекции сообщили, что расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по ОАО НИИ "Ярсинтез" не осуществлялись, поставленные данным Обществом вещества использовали в своей деятельности или для перепродажи, при этом покупатели не предупреждались о том, что приобретают результат научно-исследовательских работ, затраты списывались на расходы.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно пришел к выводу, что результаты встречных проверок контрагентов не являются бесспорным доказательством притворности заключенных договоров, поскольку контрагенты подписывали договоры по своей форме являющиеся договорами на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, так же, как и технические задания, календарные планы работ и аннотационные отчеты, представлявшиеся Обществом контрагентам, то есть документацию, оформляемую именно по договорам на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Таким образом, контрагенты совершали действия, свидетельствующие о направленности их воли на заключение договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. При этом отсутствует информация об оспаривании контрагентами данных договоров при том, что для целей налогообложения контрагентов заключение договора именно в форме договора на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы невыгодно, поскольку затраты на данные работы не подлежат единовременному отнесению на расходы предприятия.

При этом в материалах дела имеются письма ООО НТКЦ "Техкор", ООО "Ярсинтезком", ООО НПП "Метакор", ООО "Химпол", ООО "Технохим", ООО "Химтех", в которых данные общества сообщили, что по договорам с ОАО НИИ "ЯРСИНТЕЗ" выполнялись именно научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы с представлением соответствующей технической документации (листы дела 74-79 том 17).

Кроме того, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не может влечь негативные последствия для налогоплательщика.

В данном случае представленные Обществом первичные документы содержат достоверные сведения; налоговый орган не установил и не представил соответствующих доказательств, указывающих на недостоверность представленных Обществом документов, заключенных и подписанных с контрагентами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом ненаучного характера работ по рассмотренным договорам и невозможности отнесения данных работ к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что Общество обоснованно применило льготу, предусмотренную подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость произведено Инспекцией неправомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В пункте 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как видно из материалов дела, в оспариваемом решении налогового органа отсутствует указание и описание договоров на выполнение научно-исследовательских работ, по которым Инспекцией произведено доначисление налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным использованием налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса. Перечень таких договоров приведен только в приложении N 9 к акту выездной налоговой проверки. При этом Инспекцией не представлено обоснования деления договоров на договоры на поставку (так называемых опытных партий) и договоры на переработку давальческого сырья, и причин отнесения договоров к той или иной группе.

Из оспариваемого решения о привлечении к ответственности видно, что правовому анализу подвергался только один договор - договор N 32.019-04 от апреля 2004 года с ООО "Анита-2000". И на основании анализа одного договора налоговый орган сделал выводы о неправомерности применения налогоплательщиком льготы по всем договорам, в том числе и по так называемым налоговых органом договорам на проведение различного рода анализов, договорам на поставку опытных партий, при этом доказательств исследования данных договоров не представлено.

Описанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом пункта 8 статьи 101 Кодекса при вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности, поскольку оспариваемом решении о привлечении к ответственности отсутствует описание обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения в отношении всех договоров за исключением договора с ООО "Анита-2000", как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное нарушение является основанием для отмены решения Инспекции в части оспариваемого эпизода, связанного с доначислением спорной суммы налога на добавленную стоимость.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован и не отражен в решении вопрос о неправомерности отнесения Обществом к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам погрузочно-разгрузочных работ по договору с ООО "Анита-2000". В оспариваемом решении Инспекции отсутствует указание на выявление такого нарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования Общества о признании оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2009 по делу N А82-2270/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова